Je vous aime! ;-) c'est exactement ce qui est en train d'arriver sournoisement parmis nous. Ca me choque d'autant plus que désormais, dans les cafeteria, on trouve 12 exemplaires du Matin Bleu ou du 20 Minutes (qui ne font qu'un à mon avis dans la mesure où ils reprennent les même sujets) et parfois 1 exemplaire ou pas du tout du Temps ou de la TDG...
p.s. gros "bouh" pour le nouveau site de la TDG qui est totalement nul... p.s.2 pour ceux qui n'ont pas le temps de lire tous les jours un quotidien digne de ce nom, l'achat du Monde le week-end est une bonne alternative (à mon avis évidemment...)
p.s.3 vous pourriez également vous pencher sur les junk-blogs ou le junk-net ou comment l'information trouvée sur le net devient parole d'évangile...parce-que ça aussi ça devient grave vu le nombre de gens qui ne jurent que par Wikipedia ou Google...
Certes, on peut toujours aller plus loin. :) Mais en l'occurrence, ce n'était pas le but de mon billet, puisque je m'intéressais surtout à l'impact de ce genre de lecture sur le "consommateur final", à titre individuel donc (cf. la notion de "lecture appauvrissante"), plus qu'à l'évolution du monde de la presse dans son ensemble (sujet passionnant, je ne dis pas le contraire, mais ce n'était pas mon but). Mon exemple du journal gratuit intelligent était amené pour souligner le côté flatteur qu'une presse dépourvue d'appareil critique possède implicitement pour le lecteur.
Maintenant, pour poursuivre sur ta lancée, on peut relever qu'avant l'apparition des gratuits, Le Matin opérait déjà dans ces eaux-là avec un certain succès et tout en étant payant. Là où l'arrivée des gratuits représente une fracture, c'est dans le mesure où ces journaux peuvent se retrouver n'importe où, sans même qu'on ait besoin de les chercher (d'autant plus que les gens les abandonnent sans états d'âme puisqu'ils n'ont pas payé pour les avoir), et que donc ils s'interposent entre le lecteur et la presse payante. Y compris Le Matin, du reste.
D'ailleurs je me demande si ce dernier n'est pas le plus grand perdant dans l'histoire, puisqu'il ne possède quasiment pas de valeur ajoutée par rapport aux journaux gratuits. L'arrivée des gratuits, d'une certaine manière, justifie le prix qu'on paye pour lire Le Temps : c'est pour avoir de l'information de qualité. Mais pourquoi continuerait-on de payer pour Le Matin si on peut avoir Le Matin Bleu gratuitement ?
Evidemment je dis ça comme ça, je ne connais pas les chiffres et je passe sans doute à côté d'une donnée psychologique essentielle qui fait que ma théorie ne tient pas la route...
(Au passage, puisque tu évoques Yann, je sais qu'il a également un point de vue intéressant sur le sujet, mais je n'en retrouve pas trace sur son blog, donc si tu as un lien précis... ? Ou si l'intéressé passe par là... ?)
Une fois n'est pas coutume, je partage ta position.
Cependant, tu ne pas encore assez loin : c'est un problème qui dépasse simplement les journaux gratuits, car tu imagines un journal gratuit "intelligent" qui serait confronté aux journaux.. euh... simplement gratuits. Il faut poursuivre cette comparaison, en mettant face à face un journal d'information payant, et un journal gratuit. Tel un caméléon, le premier prend la teinture du second, progressivement, "sournoisement"... il suffit de voir le chemin choisit par la tribune de Genève, qui se lance dans la proximité et le people sans états d'âme (lire l'excellent étude de Yann sur le sujet :) . En réalité, l'information disparaît peu à peu des journaux, qui pour le coup deviennent des médias "reflets" et non plus des médias "télescope". L'actualité ne nous intéresse plus que si on se retrouve dans ces journaux. Les grands enjeux de la liberté d'expression, du national et de l'international, c'est beaucoup trop éloigné de notre propre vie. Jouissons, consommons, et cessons d'utiliser cet horrible appendice appelé cerveau. Je partage donc entièrement ton opinion sur l'abrutissement programmé, un chemin d'ailleurs assez balisé par la télévision il faut noter.
On a les journaux que l'on mérite, me disait un ami. C'est loin d'être faux.
C'est des acteurs ça Franchement avec une histoire telle que Death Note, ils auraient pu faire un effort.... Franchement mauvaise adaptation juste a cose d'un casting et d'une mise en scène ridicule, c'est dommage les Shinigamis sont tres jolie dans le film.
La Free Software Foundation a rédigé une lettre ouverte destinée à Steve Jobs en réponse à ses récents propos anti-DRM. Elle contient trois propositions assez percutantes incitant Jobs à prendre des mesures concrètes pour prouver que ses propos ne sont pas seulement une façon de rejeter la faute sur les grandes maisons de disques. Une traduction française a été réalisée par Framasoft : on peut la lire ici.
Cette lettre s'accompagne d'une récolte de signatures qui prendra fin le 1er avril, date à laquelle la lettre sera officiellement envoyée au patron d'Apple. Vous pouvez (et je vous encourage à) la signer ici (page en anglais).
Misère, j'écris des réponses de plus en plus longues, moi...
l'auteur dit "Le Chrétien pense que nous pouvons savoir qu'il existe un Dieu" et "L'Agnostique suspend son jugement et dit qu'il n'existe pas de fondements suffisants pour l'affirmer ou le nier". Et bien, cette phrase est sans doute fausse, car je suis chrétien et je ne pense pas que nous pouvons savoir s'il existe un Dieu.
Vraiment ? Tu penses sérieusement que cette question ne sera jamais, absolument jamais résolue ? Pas même le jour du Jugement Dernier ?
Moi je pense que Russell a raison et qu'il met le doigt sur quelque chose d'important. Le moteur de la foi est un irrépressible besoin de certitude face à des questions insolubles et angoissantes, et la réponse de la foi est "aujourd'hui tu doutes, mais fais-moi confiance et sois patient, un jour tes doutes s'envoleront". Donc je pense que tout croyant a au fond de lui l'espoir de voir un jour sa foi transformée en certitude.
Par exemple, la lecture de ton commentaire m'indique que tu crois à l'existence du paradis. Cela veut dire que tu crois qu'un jour, après ta mort, tu iras peut-être au paradis, auquel cas ta foi deviendra certitude. Si ce scénario te semble tout simplement possible, alors tu confirmes ce que dit Russell.
Il ne s'agit pas d'avoir une certitude; mais d'avoir la croyance en la possibilité d'une certitude.
A l'inverse, comme je l'ai déjà dit ailleurs, Russell définit précisément la démarche philosophique comme un moyen d'apprendre à vivre sans certitudes. Et l'agnosticisme est une étape dans cette direction. En d'autres termes :
La foi est une non-certitude qui se vit comme une certitude.
L'agnosticisme est une non-certitude qui se vit comme une non-certitude.
A mes yeux, la première position est ni plus ni moins qu'une façon de se voiler la face.
En effet, dire que Dieu existe relève du domaine de la foi, de la croyance. Or quand on croit c'est qu'on ne sait pas. En effet, quand on sait on n'a plus besoin de croire.
Cette objection est purement rhétorique. Bien sûr que c'est un acte de foi : il est impossible de prouver l'existence de Dieu. Pour un croyant, il serait donc suicidaire (idéologiquement parlant) de prétendre le contraire. S'il s'y risquait, il se heurterait au scepticisme des gens qui lui demanderaient de prouver ses dires; il en serait incapable et perdrait sa crédibilité. Donc un Chrétien n'a pas d'autre choix que de dire "je crois en Dieu".
Mais tout ceci ne remet pas en cause la distinction qu'opère Russell :
Un croyant se définit par le fait qu'il croit en l'existence de Dieu.
Un athée se définit par le fait qu'il croit en la non-existence de Dieu.
Un agnostique se définit par le fait qu'il évite d'entretenir ce genre de croyance.
Ils savent que ce n'est pas avec une démonstration scientifique que Dieu se laisse appréhender (s'il existe, of course). Leur raison en conclut qu'ils devraient laisser tomber et pourtant quelque chose de quasi viscéral les pousse sans cesse à se poser la question. Finalement ils ne peuvent résister à une "pulsion" irraisonnée. C'est pourquoi je dis qu'ils ne sont pas loin de toucher Dieu du doigt.
D'abord ce n'est pas tout à fait vrai : pour ma part je ne me pose pas sans cesse la question de l'existence de Dieu. En fait (et très honnêtement) je ne me la pose jamais, ou alors uniquement dans le cadre de débats d'idées tels que celui-ci; en tout cas ce n'est pas pour moi une question primordiale, viscérale ni même extrêmement intéressante. Ce que je trouve intéressant, c'est de chercher à comprendre pourquoi tant de gens ont manifestement besoin de croire en Dieu, de quelle manière fonctionne cette croyance et quelles conséquences elle peut avoir sur la vie des gens.
Donc tu reproches aux agnostiques ou aux athées d'avoir une image caricaturale des croyants, mais je peux te retourner le reproche : il me semble que tu plaques ta propre façon de penser (et tes préoccupations) sur des gens dont la caractéristique est justement d'avoir une autre façon de penser (et d'autres préoccupations) que toi.
Cela étant précisé, se pose ensuite la question de la définition exacte du mot "Dieu"... Si cela désigne simplement "quelque chose d'insaisissable et qui nous dépassera toujours", alors il est possible que je croie en Dieu... mais c'est une définition un peu facile et je ne l'accepte pas. Le concept de "Dieu" a une histoire longue et chargée, qui ne permet pas d'utiliser ce mot dans un sens aussi vague. Que Dieu existe ou non, l'homme reste responsable des mots qu'il utilise. Si on veut parler de "quelque chose d'insaisissable" sans tenir compte des siècles d'histoire chrétienne (ou d'autres religions) qui ont précédé, alors je pense qu'il faut utiliser un autre mot que "Dieu".
Quoi qu'il en soit, pour moi, le fait que l'homme soit incapable de tout comprendre mais qu'il cherche quand même à tout comprendre, ne me semble pas plaider en faveur de Dieu, ni même d'une quelconque transcendance. C'est simplement une illustration des limites humaines. Que Dieu existe ou non, ça ne change rien à ce niveau-là.
Dans bien des exemples de théories qui impliquent Dieu, on constate une forme de raisonnement circulaire qui ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus. Il me semble que c'est le cas ici. En définitive c'est comme un théorème mathématique qui cherche à prouver la validité de ses propres hypothèses. Il fonctionne si on accepte ses hypothèses. Il ne fonctionne pas sinon.
l’auteur dit à propos de la croyance chrétienne : « C'est cette croyance dans la punition vindicative qui a forcé l'homme à accepter l'Enfer. Ce n'est qu'une partie du mal causé par la notion de "péché". » Est-ce que cet homme sait de quoi il parle ? En fait, cette phrase me rend immensément triste. Car la quasi majorité des agnostiques ou des athée imaginent que les croyants croient à un père Fouettard.
Je te retourne ta question : est-ce que tu sais de quoi il parle ? Car tu déformes ses propos et ne tiens pas bien compte de leur contexte. Relis attentivement, et tu verras que Russell répond simplement à une question qui porte sur la notion de péché d'un point de vue moral. Il dit "cette croyance dans la punition vindicative a forcé l'homme à accepter l'Enfer". Il critique une croyance bien particulière (la croyance dans la punition vindicative) et non pas la croyance comme un tout, ni les croyants dans leur ensemble, comme tu sembles le croire.
Les notions de "péché", d'"Enfer" ou de "punition vindicative" sont des réalités importantes (d'une point de vue historique notamment), étroitement liées à de nombreuses religions, et qui ont (eu) un impact important sur la vie des gens. C'est de ça que parle Russell.
Et pour tout vous dire, si le Paradis se méritait, je suis pratiquement sûr que je n’irais pas. Et pourtant, je crois que j’irais au Paradis. C’est donc qu’on peut y accéder autrement que par mérite. Mais ne tombons pas dans la seconde vision : ce n’est pas parce qu’on peut y être admis autrement que par mérite que le chrétien croit qu’ »on ira tous ».
Tout cela est à la fois intrigant et un peu confus. J'avoue avoir de la peine à te suivre. Tu dis que 1) le paradis n'est pas ouvert à tous, et 2) le paradis n'est pas non plus forcément ouvert aux plus méritants. Sur ces bases, j'ai un peu de peine à saisir les subtilités des conditions d'admission au paradis. Puisque ce n'est pas ouvert à tous, cela veut dire qu'il y a un filtrage à l'entrée. Partant de là, il y a deux grandes possibilités : soit ce filtrage se fait sur la base d'un critère donné, soit il n'obéit à aucun critère. Cette dernière solution implique une sélection purement aléatoire, ce qui me semble un système assez aberrant et, en fait, difficile à mettre en place. Certes, les voies de Dieu sont impénétrables, mais quand même, la notion de hasard me semble assez incompatible avec celle de l'omniscience et l'omnipotence divines.
Il semble donc que l'admission au paradis, si elle n'est pas ouverte à tous, se fasse forcément sur la base d'un ou plusieurs critères définis. Tu dis que ce n'est pas une question de mérite. Alors qu'est-ce donc ? L'argent ? L'intelligence ? Ou au contraire la pauvreté et la bêtise (heureux les pauvres et les simples d'esprit) ? La couleur de la peau ? Les tendances sexuelles ? La nationalité ? Ou bien une sorte de numerus clausus froidement arithmétique (on n'accepte qu'un certain nombre d'élus par jour) ? Ah je sais : le paradis n'est ouvert qu'aux non-fumeurs. J'ai bon ? Non ? (Quel genre de paradis est-ce là, si on y accepte les fumeurs !) Alors peut-être est-ce tout simplement Dieu qui choisit en fonction de la tête du candidat et suivant son humeur du jour ? Ou plutôt Saint Pierre, puisque c'est lui qui contrôle les clés. Mais il doit bien se reposer de temps en temps, Saint Pierre. Aaaah, c'est donc ça : pendant que Saint Pierre fait sa sieste, les portes sont fermées et personne n'entre au paradis. Il faut arriver au bon moment, sinon c'est fichu. Ou alors, peut-être le paradis fonctionne-t-il sur un modèle de démocratie directe qui stipule que toute candidature doit être approuvée par la majorité des résidants ayant le droit de vote...
Bref, pour être honnête, la question m'amuse mais elle me préoccupe assez peu. Pour cela il faudrait d'abord que je sois convaincu que le paradis existe. Encore un problème de raisonnement circulaire. :)
Je ne tiens pas à faire un message plus long. Si des personnes sont intéressés par en savoir un peu plus sur ce en quoi croient réellement les chrétiens – les catholiques en fait – et sur le moyen mystérieux d’accès au paradis, je les invite à aller sur le blog « Nés pour être vivants ».
Ooooh, l'accroche publicitaire à deux balles ! Je suis sûr que ça t'aurait pris moins de temps d'écrire ton secret pour entrer au paradis que d'écrire cette invitation.
(Désolé, je supprime les liens de ton commentaire, parce que je ne veux pas que mon blog serve de pub pour ce genre de site.)
En ce qui me concerne, si tu fais une petite statistique, en 2006 j'ai acheté plus de 30 CD (facilement) et une bonne centaine de morceaux sur Itunes...
Oui, acheter des morceaux à l'unité représente un modèle très tentant (comme ça on a vraiment que ce qu'on aime) et beaucoup plus économique, mais problème des DRM mis à part, je suis quand même encore attaché à l'idée de posséder physiquement la musique (sur un CD original, quoi).
Tiens au sujet de ces statistiques à la con, je viens de décider de créer un tableur sur Google Docs pour y répertorier les CD que j'achète. :) J'en suis à cinq depuis le début de l'année (artiste, titre, label, date d'achat, prix, lieu).
Pour les DVD's j'ai DVD Profiler, mais je n'ai pas trouvé de service comparable pour les CD's, donc je le fais moi-même.
(J'ai aussi importé dans Google Docs un tableur que je tiens à jour depuis plusieurs années pour tous les films que je vais voir au ciné. ^^ )
Locationbar² est développé avec enthousiasme et bénéficie de fréquentes mises à jour, donc il est possible que ce que j'explique ci-dessus devienne rapidement inexact...
J'ai bien fait de mettre cette précision, parce que la nouvelle version, sortie hier, vient déjà modifier le comportement des petites flèches : elles n'apparaissent plus lorsque la souris survole une partie de l'adresse; elles sont désormais toujours affichées et remplaçant les barres obliques là où elles apparaissent. On y accède donc plus rapidement et elles introduisent un nouveau code visuel qui contribue à la lisibilité de l'adresse.
Bref, je ne vais pas lister ici toutes les modifications qu'apporteront les prochaines versions de cette extension, ce commentaire visait simplement à insister sur le fait que celle-ci évolue assez rapidement.
A mon avis, la théorie du "long tail" est tout à fait vraie, mais je dois admettre que des magasins comme la FNAC font quand même l'effort de mettre également des CD un peu plus "difficiles d'accès" et je souligne quand même cette légère ouverture.
Je suis assez d'accord, la FNAC présente un choix souvent intéressant (surtout comparé aux autres supermarchés de la musique que sont City Disc et... et quoi d'autre ? On n'a pas tant de choix finalement...*). Mais cette ouverture ne peut matériellement pas se poursuivre indéfiniment pour une raison toute bête : la FNAC doit louer les locaux qu'elle occupe, et ces locaux ont une surface limitée. Donc on peut dire que chaque espace occupé par un CD représente une fraction de ce coût de location, et en moyenne, les CD's doivent se vendre suffisamment pour rembourser le prix de la place qu'ils occupent.
* : Il faut vraiment que je m'intéresse à découvrir un peu les boutiques spécialisées sur Genève...
Etant donné que j'achète passablement de musique sur Itunes, je les grave directement sur un CD audio que j'encode en mp3 aussitôt. C'est le prix à payer (parce-que c'est quand même chiant...) pour être sûr d'y avoir toujours accès.
En plus d'être chiant, cela représente forcément une légère perte de qualité audio.
Cela ajoute également une pierre à l'édifice de notre indignation pour les DRM car au final, cette protection est totalement artificielle (puisqu'elle ne sera valable que pendant un cours instant); dans les 2 minutes qui suivent je pourrais tout autant les mettre sur un site d'échange en ligne...
A ce sujet j'ai lu un article qui avance que Steve Jobs a toujours été contre les DRM mais a été forcé de les utiliser afin de pouvoir obtenir des contrats avec les majors lorsqu'il a lancé iTunes. Par conséquent, il aurait sciemment choisi de développer un modèle de DRM qui soit relativement peu limitatif, et qui ménage à la fois la chèvre (les majors) et le chou (les utilisateurs).
Cette théorie n'est pas inintéressante mais il me semble qu'elle minimise un peu trop le fait que les DRM représente un gigantesque atout dans la politique d'Apple, puisqu'ils ont permis de tenir les concurrents à l'écart pendant tout ce temps et de construire un véritable empire qui a complètement remis Apple sur pieds (bien sûr, les qualités intrinsèques de l'iPod ainsi qu'une campagne marketing hallucinante ont également contribué à ce succès). Donc on peut aussi avancer que Jobs, maintenant que les DRM sont de plus en plus décriés, se blanchit à peu de frais en se mettant du côté des utilisateurs et en rejetant la faute sur les majors qui lui auraient tout imposé...
Suivant une autre théorie (avec des commentaires intéressants à la suite), avec l'arrivée de Vista qui est bourré de DRM (notamment en ce qui concerne la vidéo HD), Apple se rend compte qu'il aura de plus en plus de mal à rivaliser dans ce domaine face à Microsoft et qu'il a donc tout intérêt à ce que les DRM se cassent la gueule partout.
Mais d'après ce que j'ai compris, Microsoft, en se lançant à son tour dans la course à la musique en ligne (sur le même modèle qu'Apple, un baladeur numérique lié à un magasin de vente en ligne), aurait opté pour un modèle qui caresse abondamment les majors dans le sens du poil et qui serait beaucoup plus stricte que les DRM d'Apple. Espérons que cette initiative ne soit pas couronnée de succès, parce que sinon ça pourrait bien forcer Apple à s'aligner sur cette politique pour rester dans la course vis-à-vis des majors.
J'ai toujours été un peu réticent vis-à-vis d'Apple justement en raison de ces verrous (et en dépit des qualités techniques et esthétiques des iPod), mais je pense que c'est quand même un moindre mal par rapport à ce que nous prépare Microsoft de son côté.
En tout cas, si l'annonce de Steve Jobs devait effectivement déboucher sur un assouplissement de leur politique DRM, je crois que j'aurai de plus en plus de mal à résister à l'envie de m'offrir un iPod 80Go... ;)
Merci pour ton complément de réponse! :) A mon avis, la théorie du "long tail" est tout à fait vraie, mais je dois admettre que des magasins comme la FNAC font quand même l'effort de mettre également des CD un peu plus "difficiles d'accès" et je souligne quand même cette légère ouverture.
En ce qui me concerne, si tu fais une petite statistique, en 2006 j'ai acheté plus de 30 CD (facilement) et une bonne centaine de morceaux sur Itunes...
Etant donné que j'achète passablement de musique sur Itunes, je les grave directement sur un CD audio que j'encode en mp3 aussitôt. C'est le prix à payer (parce-que c'est quand même chiant...) pour être sûr d'y avoir toujours accès. Cela ajoute également une pierre à l'édifice de notre indignation pour les DRM car au final, cette protection est totalement artificielle (puisqu'elle ne sera valable que pendant un cours instant); dans les 2 minutes qui suivent je pourrais tout autant les mettre sur un site d'échange en ligne...
Bonjour, Que l'auteur de ce blog puisse trouver la paix.
Je suis catholique, j'y crois à 100%, mais cela n'a pas toujours été le cas.
Cet article m'inspire plusieurs remarques - sans chercher à convaincre personne - :
1) l'auteur dit "Le Chrétien pense que nous pouvons savoir qu'il existe un Dieu" et "L'Agnostique suspend son jugement et dit qu'il n'existe pas de fondements suffisants pour l'affirmer ou le nier". Et bien, cette phrase est sans doute fausse, car je suis chrétien et je ne pense pas que nous pouvons savoir s'il existe un Dieu. De même je pense qu'il n'existe pas de fondements suffisants pour l'affirmer ou le nier. En effet, dire que Dieu existe relève du domaine de la foi, de la croyance. Or quand on croit c'est qu'on ne sait pas. En effet, quand on sait on n'a plus besoin de croire. Et je ne suis pas seul dans mon espèce. Je trouve que l’auteur a donné sa conclusion en ayant fréquenté bien peu de chrétiens. Par exemple, tout catholique dit « Je crois un seul Dieu, le Père tout-puissant…. » et pas un seul ne dit « Je sais qu’il y a un seul Dieu, le Père tout-puissant… »
En lisant ce blog, je trouve que les agnostiques ne sont pas loin de toucher Dieu du doigt. Ils leur restent juste à résoudre un dilemme :
Ils savent que ce n'est pas avec une démonstration scientifique que Dieu se laisse appréhender (s'il existe, of course). Leur raison en conclut qu'ils devraient laisser tomber et pourtant quelque chose de quasi viscéral les pousse sans cesse à se poser la question. Finalement ils ne peuvent résister à une "pulsion" irraisonnée. C'est pourquoi je dis qu'ils ne sont pas loin de toucher Dieu du doigt.
2) l’auteur dit à propos de la croyance chrétienne : « C'est cette croyance dans la punition vindicative qui a forcé l'homme à accepter l'Enfer. Ce n'est qu'une partie du mal causé par la notion de "péché". » Est-ce que cet homme sait de quoi il parle ? En fait, cette phrase me rend immensément triste. Car la quasi majorité des agnostiques ou des athée imaginent que les croyants croient à un père Fouettard. Ils croient que les chrétiens croient que le Paradis ça se mérite. Et bien c’est faux ! La croyance chrétienne n’est pas celle là.
A contrario, d’autres non chrétiens s’imaginent que si le Paradis existe, « on ira tous » comme le dit la chanson. Et bien là aussi c’est faux.
Dans la vision chrétienne, la question du bien et du mal n’est pas autant désespérée que le dit l’auteur. Et pour tout vous dire, si le Paradis se méritait, je suis pratiquement sûr que je n’irais pas. Et pourtant, je crois que j’irais au Paradis. C’est donc qu’on peut y accéder autrement que par mérite. Mais ne tombons pas dans la seconde vision : ce n’est pas parce qu’on peut y être admis autrement que par mérite que le chrétien croit qu’ »on ira tous ».
Je ne tiens pas à faire un message plus long. Si des personnes sont intéressés par en savoir un peu plus sur ce en quoi croient réellement les chrétiens – les catholiques en fait – et sur le moyen mystérieux d’accès au paradis, je les invite à aller sur le blog « Nés pour être vivants ».
Oui, ces pubs sont assez agaçantes... Je peux comprendre que les produits contrefaits nuisent à l'économie, mais mettre le téléchargement dans le même sac ne tient pas la route :
ce n'est pas un marché, personne ne s'enrichit grâce à ça; (contrairement au problème de la contrefaçon, où il y a réellement des capitaux qui quittent notre pays pour aller renforcer une économie étrangère)
ce n'est pas un bien matériel, donc ça ne représente aucune perte mais uniquement un éventuel manque à gagner (ce qui, en soi, est un point de vue discutable, cf. point suivant);
télécharger et acheter ne sont pas incompatibles (cf. le sondage que j'évoque dans mon article), de la même manière qu'écouter la radio n'empêche pas d'acheter de la musique. Télécharger permet même de découvrir plus de musique, ce qui peut déboucher sur des achats qui n'auraient pas eu lieu autrement (ce n'est pas de la théorie, ça s'applique au moins aux trois quarts des CD que j'ai acheté ces dernières années). A l'inverse, quand on achète une montre contrefaite, c'est précisément parce qu'on n'a pas l'intention d'en acheter une authentique, sinon on n'achèterait pas une contrefaçon pour commencer.
Mais il est vrai que concernant ce dernier point (découverte de la musique), ce sont surtout les petits artistes et les labels indépendants qui en profitent, puisqu'ils ne peuvent pas se payer des grosses campagnes marketing in the real life. Les majors, elles, misent justement beaucoup sur le marketing pour vendre leur musique. Cela revient à dire que suivant leur modèle économique, il est préférable que les gens ne soient pas trop critiques et achètent ce qui passe à la radio et dans les pubs, sans trop réfléchir. Un modèle que je n'ai pas trop envie de soutenir, soit dit en passant (surtout que cela s'ajoute à leur politique de répression, menaces, lobbying etc qu'elles mènent très hypocritement, soit disant au nom des artistes) (sans compter les lois liberticides qu'elles essayent activement de faire voter un peu partout dans le monde).
Ca me rappelle la théorie de la "longue queue" (the long tail), qui constate que la part de biens culturels visibles dans la vie réelle (p.ex. à la FNAC ou autres) n'est que la pointe emergée de l'iceberg, constituée uniquement d'une sélection des produits les plus rentables (car susceptibles de plaire à un assez grand nombre de gens), autrement dit des "best-sellers". Mais la partie immergée de l'iceberg est tellement plus vaste que, même si elle n'est constituée que de produits moins vendeurs (qui ne touchent chacun qu'un tout petit public), elle représente au total un marché nettement plus important. Et donc il suffit que cette "longue queue" trouve son public pour devenir extrêmement rentable. Ceci n'est pas possible dans la vie réelle en raison de la place limitée sur les rayonnages (espace physique qu'il faut louer et entretenir, donc rentabiliser), mais c'est tout à fait possible sur Internet où les rayonnages sont virtuels et donc extensibles à l'infini sans que cela soit plus coûteux. De fait, on constate que dans les magasins de vente en ligne, qu'ils soient semi-virtuels (comme Amazon, qui vend quand même, au final, des biens matériels) ou entièrement virtuels (comme iTunes, qui ne vend que des biens sous forme numérique), le bénéfice généré par la partie immergée de l'iceberg (la "longue queue") dépasse assez nettement le bénéfice généré par la partie émergée (les "best-sellers"). Voir ici pour un long article en anglais sur le sujet.
Pour en revenir à la question du téléchargement et de son impact sur le marché du disque, j'aimerais bien connaître les chiffres de ventes de disques pour la Suisse, et plus particulièrement savoir combien un Suisse "moyen" achète de CDs en une année. Je suis persuadé que ce chiffre est assez faible (moins de 10 à mon avis, peut-être même moins de 5). Pour ma part, je sais que j'en ai acheté plus d'une trentaine en 2006. Donc qu'on ne vienne pas me dire que je coule l'industrie du disque en téléchargeant de la musique. Par contre j'admets assez volontiers que ça ne me dérangerait pas plus que ça de voir les majors boire la tasse.
D'ailleurs un autre truc qui m'énerve, c'est que les majors qui se plaignent des pertes représentées par le téléchargement semblent partir du principe que tous les MP3 échangés sur Internet leur appartiennent. Seulement, pour ma part, j'écoute beaucoup de musique issue de labels indépendants, et relativement peu de trucs issus des majors... Et j'ai l'impression que c'est valable pour beaucoup de gens qui téléchargent.
Bref...
Merci pour le conseil sur "300". J'avais déjà vu la première bande-annonce, et j'étais un peu sceptique face à un film misant à ce point sur l'esthétique (certaines images ressemblent plus à une pub de parfum pour hommes qu'à un film ;-) ). Mais la deuxième bande-annonce arrache considérablement plus et ça commence un peu à ressembler à un film. En tout cas c'est impressionnant, pas de doute là-dessus.
c'est tellement vrai qu'à la fin de ton article j'ai clairement la haine. :-C De plus, je ne sais pas si tu as vu les dernières pubs en ville "pirater un cd, c'est priver l'artiste de salaire" ou des trucs comme ça...pleurons tous ensemble Madonna, U2 et Bill Gates, je propose même qu'on fasse une quête pour compenser leurs pertes si énormes.
Bon, dans un tout autre registre, mais qui fait du bien cette fois-ci, je vous recommande d'aller voir les trailer de "300", prochain film inspiré d'un comic de Franck Miller et qui m'a l'air d'être très prometteur (et je pèse mes mots). http://www.apple.com/trailers/wb/300/hd/
Évènement important dans le monde des DRM : Steve Jobs, patron d'Apple, se prononce sur le sujet et admet qu'il n'aime pas ça. Résumé et commentaires (à venir) sur le Standblog.
Tiens, je reviens sur ce sujet : un article en français qui fait un tour assez exhaustif des améliorations apportées dans IE7 au niveau du support des standards du web (HTML, CSS, JS, DOM) :
Pourquoi se limiter au Coran ? Dans toute l'histoire humaine, dans toutes les civilisations, il y a eu des intuitions géniales. Parfois elles étaient le fruit de l'intelligence, parfois simplement celui de la chance. Parfois c'est nous, aujourd'hui, qui les interprétons comme des intuitions géniales, alors que leurs auteurs ne les comprenaient pas du tout de la même manière que nous...
Les Egyptiens et les Grecs de l'Antiquité, les Chinois, les Mayas et j'en passe... Toutes ces civilisations ont, à un moment ou à un autre, pressenti des vérités qui allaient être confirmées par la science. Les Grecs avaient déjà découvert que la Terre était ronde, et ils avaient même mis au point une méthode pour calculer son diamètre avec beaucoup de justesse. Est-ce que cela prouve que leur religion était "vraie" ? Est-ce que vous allez adorer Zeus et le reste du Panthéon grec ?
Il y a des milliers d'exemples de ce genre. Tout ce que cela prouve, c'est que l'homme a toujours cherché à comprendre le monde qui l'entoure. Toute l'histoire de l'humanité est caractérisée par un incroyable foisonnement d'idées. La plupart étaient simplement fausses, certaines étaient justes. C'est partout comme ça.
Le documentaire dont vous donnez le lien ne prouve pas autre chose : sur les milliers et les milliers de versets que comporte le Coran, quelques uns (1%, peut-être) ressemblent à des idées qui ont été confirmées par la science. On peut faire le même travail sur de nombreux textes anciens, qu'ils soient religieux ou laïques : la Bible, l'Odyssée d'Homère, les textes des philosophes antiques, ou encore les prédictions de Nostradamus... Ce sera pareil : on parviendra toujours à y trouver des idées qui ressemblent à des théories scientifiques actuelles. D'ailleurs on en trouvera beaucoup plus chez Aristote, Démocrite ou Lucrèce, par exemple, que dans le Coran. Est-ce que cela vous convainc d'abandonner le Coran au profit de la philosophie antique ?
Au final, tout cela prouve une seule chose, c'est que toutes ces idées sont issues de la même pensée : la pensée humaine, qui cherche à comprendre le monde dans lequel nous vivons tous. C'est pour ça qu'on peut trouver des similitudes partout. Parce qu'il y a une base commune : l'Homme et son environnement.
Mais d'abord, pourquoi ce documentaire cherche-t-il à justifier le Coran au moyen de la science ? Est-ce que ça veut dire que le Coran est moins crédible que la science ? Est-ce qu'il a besoin de la science pour convaincre les gens ? Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement se tourner entièrement vers la science ? La science contredit le Coran sur un très grand nombre de points : en êtes-vous conscient ? En tenez-vous compte ?
Religion et science sont fondamentalement incompatibles parce qu'elles fonctionnent totalement différemment : la religion se fonde sur un dogme. Ce dogme est (soi disant) la parole de Dieu lui-même, et pour cette raison on n'a pas le droit de le remettre en question. Celui qui doute est un hérétique, et il peut être exclu (excommunié), puni, voire torturé ou même tué (suivant les époques et les cultures). Actuellement en Occident, ce contrôle est moins strict (grâce aux progrès de la laïcité), mais sur le principe ça n'a pas changé : il y a un dogme, il est immuable, intouchable et tout repose sur lui.
A l'inverse, la science se fonde sur un questionnement. C'est l'inverse d'un dogme. Il n'y a pas de dogme en science, parce que tout peut être remis en cause. Ce n'est pas forcément facile, mais cela arrive régulièrement. C'est comme ça que la science progresse : par une perpétuelle remise en question et le refus de toute vérité soi-disant définitive.
Autrement dit, dans la religion, c'est un contenu (le dogme) qui décide de tout, tandis que dans la science, c'est une méthode (le questionnement) qui décide de tout (y compris du contenu). Ce sont donc des modes de pensée totalement incompatibles. Lorsque la religion utilise la science pour se justifier, c'est ni plus ni moins que de la manipulation. Il est totalement mensonger de faire croire que l'on peut concilier une pensée dogmatique et une pensée critique. C'est comme mélanger l'eau et le feu.
Notez que la science, de son côté, n'a jamais eu besoin du Coran (ou de n'importe quelle autre pensée dogmatique) pour se justifier.
le but c'est d'en etre convaincu non ??
Non, justement, pas forcément. Croire n'est pas un but en soi.
Comme Russel le dit ailleurs, il est important d'"apprendre à vivre sans certitudes".
Pour reprendre une phrase célèbre, "il n'y a pas de chemin pour arriver au bonheur; le bonheur est le chemin". Je pense qu'on peut faire la même distinction en ce qui concerne la vérité. Il y a des gens qui cherchent la vérité comme si c'était une destination à atteindre; ils se disent qu'une fois qu'ils l'auront atteinte, ce sera fini, ils pourront arrêter de chercher. Mais il y a aussi des gens qui considèrent que la vérité ne s'atteint jamais; qu'elle n'est pas un but mais une manière de vivre. C'est un voyage. Et que c'est lorsqu'on croit l'avoir atteinte qu'on en est le plus éloigné.
La vérité n'est pas simplement une croyance, ou une liste de "faits" (scientifiques ou non). Ce n'est pas un dogme : c'est une méthode. C'est une façon de voir les choses, une façon de penser. C'est la capacité de reconnaître qu'il y aura toujours des choses qui échapperont à notre compréhension. C'est la capacité de douter, de se remettre en cause, et de toujours chercher.
Le doute est ce qui nous permet d'avancer.
Celui qui base sa vie sur la religion est comme un homme qui reçoit sa nourriture (spirituelle) de quelqu'un d'autre. Tous les jours, on lui apporte du poisson et il mange à sa faim, sans effort. Mais si un jour, on ne le nourrit plus, il sera perdu et ne saura pas comment trouver à manger par lui-même, car il n'aura jamais appris à être indépendant.
Celui qui base sa vie sur l'esprit critique est comme un homme qui sait manier un bateau et une canne à pêche : tous les jours, il va chercher sa nourriture lui-même. Il n'a besoin de personne et n'est dépendant de personne. Il se suffit à lui-même.
La pensée dogmatique vous promet beaucoup de choses. Elle vous promet des réponses à tout, elle vous promet des valeurs qui vous guideront, elle vous promet la paix intérieure. Elle vous promet le confort, la stabilité et la certitude. La croyance dogmatique vous dit "le monde est ainsi et pas autrement. C'est sûr, il ne changera jamais". Malheureusement, il existe des dizaines de pensées dogmatiques qui se contredisent et affirment toutes détenir "la seule vérité". Et on ne compte plus les témoignages de gens qui ont suivi longtemps une pensée dogmatique, et qui un jour ont perdu leurs illusions, et se sont "réveillés" avec le sentiment d'avoir été trahis.
La pensée critique ne vous promet rien. Pour cette raison, elle ne peut jamais être prise en défaut. Elle est incapable de mentir, et par conséquent elle est incapable de vous trahir. Elle vous dit seulement "rien n'est sûr; tu ne dois rien tenir pour acquis, tu dois admettre que tout le monde peut se tromper, même toi. Apprends à vivre sans certitudes."
Pour celui qui veut développer une pensée indépendante, le doute est la fondation la plus solide qui soit.
vous disez " Le "scientifiquement prouvé", on l'entend régulièrement "
... je ne suis pas vraiment d'accord,car si c'était le cas , vous n'auraiz pas comparer la bible et le coran avec les Raeeliens et l'astrologie...
juste un petit exemple ...dans la bible et le coran les rapports sexuelles c'est l'un des péchés capitaux... alors que chez les Raéliens c'est l'un de ses piliers capitaux l'Astrologie est l'étude des Astres et que ses derniers n'existent pas ...alors scientifiquement c'est prouvé que c'est le cas
vous Dites aussi " la communauté scientifique ne semble jamais être au courant de ces preuves scientifiques... " j'y arrives vraiment pas a piger ??
j'ai trouvé quelqeus videos interessantes sur quelqeus miracles du Coran,ya environ 9 parties ca va te permetre de te contredire sur ta phrase " " Le "scientifiquement prouvé", on l'entend régulièrement " "
et quand vous disez de lire avec un esprit critique et que c'est bien aussi ...moi je penses que tu serai incapable de croire aucune vérité avec cette esprit la ... car si vous cherchez a savoir et comprendre quelqeus chose et vous trouvez des réponses avec suficement de preuves et de logiques a vos questions pourquoi lire avec un esprit critique ??? le but c'est d'en etre convaincu non ??
Dire "les trois religions monothéistes n'adorent qu'un seul dieu", c'est un pléonasme... ben oui, sinon ce ne seraient pas des religions monothéistes. Elles partagent la même conception du monde, est-ce vraiment extraordinaire quand on sait qu'elles ont des racines communes et proviennent de la même région du monde ? Ca ne les empêche pas de se contredire sur un très grand nombre de questions -et même de se faire la guerre ! Il y a d'autres religions -comme le Bouddhisme- qui occupent une très grande place sur Terre et ne partagent pas du tout la même conception du monde. Pourquoi les ignores-tu ?
Le "scientifiquement prouvé", on l'entend régulièrement. Quand c'est pas pour la Bible ou le Coran, c'est pour l'astrologie ou les Raéliens. Curieusement, la communauté scientifique ne semble jamais être au courant de ces preuves scientifiques... En bref cet argument me donne systématiquement l'impression que celui qui l'utilise ne comprend pas vraiment ce qu'est la science, et surtout comment elle fonctionne.
Les "grands livres" religieux totalisent des milliers de pages qui se contredisent régulièrement, qui sont tellement confuses qu'elles justifient aussi bien l'amour que la haine, et qui permettent suffisamment d'interprétations différentes pour alimenter deux mille ans d'histoire humaine toute aussi confuse et contradictoire.
Il est tout à fait possible -et pas du tout extraordinaire- que dans cette énorme masse d'idées, il y en ait quelques unes qui tombent juste. Le contraire serait incroyable ! Mais est-ce que ça prouve que tout le reste est juste ? Ca me semble une conclusion un peu rapide, et surtout extrêmement bienveillante. Accepterais-tu que je prenne un livre de vulgarisation scientifique, que je retienne un seul extrait et que je dise "cet extrait est vrai, donc tout le livre est vrai" ? Parce que cela semble être ton raisonnement.
Quant à conclure "lisez et tous les mystères seront résolus"... As-tu résolu le mystère de Dieu ? Sais-tu d'où il vient, qui il est, ce qu'il veut ? C'est pas un mystère pour toi ? J'ai l'impression que tu veux plutôt dire dire "lisez et cessez de vous poser des questions"... comme ça il est clair qu'il n'y a plus de mystère ! C'est ce que demandent trop souvent les religions révélées : "écoutez ce qu'on vous dit, et ne posez pas de questions". Mais en définitive il est faux de prétendre que toutes les questions sont résolues. Ce ne sera jamais le cas. Elles sont simplement étouffées.
Donc oui, essayez de lire sans préjugés, cela va dans les deux sens. Et avec esprit critique, c'est bien aussi.
bonsoir, je vous dis seulement lisez et lisez et surtout sans préjugés..exemple pk les 3 religions monotheistes(Judahisme,Chrestianisme et Islam) avec la difference immense de la période de leurs apparitions ont la meme conception du monde et adorer qu'un seul Dieu et aussi ya des verssets dans le Coran qui parle sur le fonctionnement des Galaxy et qui est prouver Scientifiquement que c'est juste...on sachant que l'étres humain a visiter l'espace 1400 ans apres alors faut pas ce moquer mais lisez et surtout faut pas se prendre pour un philosophe ou un genie... je vous dis pas croyez ..mais lisez et tous les mystéres et les énigmes seront resolus ...ciao+
:-C Et oui , malheuresement , le film est vraiment decevant . c'est un resumé grossier des 12 premiers episode .
Il ne retranscrit en rien l'ambiance de l'anime. Rien de formidable , certaines choses sont changer , on dirai qu'un chien a piquer le scenarion l'a machouiller et que l'auteur l'a recuperer dans sa gamelle avant de le donner au acteurs . Tout ca pour dire . A NE PAS REGARDER !!! :!:
J'ai trouvé la reponse à ma question sur un forum ma foi un peu plus réactif. Il faut attendre environ 4 semaine pour que l'equipe de Goggle Earth traite les images et accepte leur diffusion sur Goggle Earth. Les photos selectionnées doivent remplir des caractéristiques précises pour etre integrer au programme Google Earth.
Désolé, je n'ai pas de photos de jour (et l'installation est désormais démontée). Disons que de jour ça reste assez beau, mais quand même moins poétique (les mannequins ressortent moins, les câbles de soutien se voient plus).
Ceci dit, cet artiste a déjà monté ces personnages dans d'autres villes (principalement en France, dont il est originaire), donc il est possible qu'ils réapparaissent ailleurs.
Le site officiel (lien ci-dessus) contient des photos de meilleure qualité (mais en nombre très restreint, c'est vraiment dommage, surtout en regard du potentiel photogénique de cette manifestation).
Super relaxant comme musique et vraiment cool ^^ Enfin comme toujours du bon gout et de la bonne musique... Assez difficile a télécharger par contre!!!
Désolé, j'ai parlé de ce service lors de son apparition, parce qu'il me semblait intéressant, mais je ne l'ai jamais utilisé personnellement. Je ne peux donc pas répondre à ta question... :(
Salut, je viens d'ajouter une photo, par contre, elle n'apparait pas avec l'icone ronde bleu avec la croix dedans ( comme le "O" de "Panoramio" ). Elle n'apparait qu'en petite photo, sur laquel nous pouvons cliquer. Comment la localiser avec le petit rond?
Edit : comme si l'article n'était pas déjà assez long, je me suis rendu compte que j'avais oublié d'aborder certaines questions. Donc mise à jour de l'article comme suit :
ajout d'un paragraphe tout à la fin du chapitre "Les Bases 2"
... le cinéma japonais lui a déjà consacré deux longs métrages (et un troisième en préparation) ...
Bon, je viens de voir le premier de ces longs métrages... eh ben c'est franchement décevant. Le film est confus, mal joué, sans rythme ni ambiance. La mise en scène est d'une platitude consternante, Raito est une vraie tête à claques, Ryuuku est un pantin CGI vraiment pas convaincant, et certaines scènes sont tellement peu crédibles qu'elles frisent le ridicule. Bref, un film médiocre.
Je pense que le format épisodique de la série TV est plus proche du matériau de base (manga, également épisodique), ce qui permet une adaptation plus fidèle (non seulement dans le déroulement des actions, mais aussi dans les ambiances et le rythme de la narration, tout cela étant étroitement lié). Je pense aussi que le dessin, en faisant plus travailler l'imagination du spectateur, permet de rendre plus acceptables certaines images un peu limites, ou d'en amplifier la puissance dramatique sans tomber dans le grotesque.
Et puis je pense surtout que la série TV a tout simplement bénéficié d'un meilleur staff que le film. :na:
salut a tous !!! incoyable, mais vrais qu'une personne puisse penser et réaliser ce film THE TRUMAN SHOW andrew niccol lui la fait!!! aider de peter weir pour en faire un film, je leurs tire mon chapeau a tout deux!!! comment interpréter ce chef-d'oeuvre filmatographique??? pour moi il y a deux maniere de penser : 1: super film de la téléréalité 24h/24h sur homme depuis sa naissance jusqu'a la finalité que tout le monde connait... homme prisonier de toutes connaissances extérieur que cette petite ile!!!!! 2: ou bien un homme qui fait son chemin de vie de tout les jours comme on a pu le voir dans le film heureux certe sauf de l'eau... mais cet homme n'etait-il pas protégé depuis sa naissance de tout ce qui peut arrivé sur notre planète aujourd'hui... voila pour moi les deux manieres, la question est comment Andrew Niccol (auteur) a voulu nous le faire interpréter. merci de laisser des commentaires par rapport au miens, merci a tres bientot.
:-D salut les ptits loups, bon sérieusement, il arrive quand ce sauveur tant attendu, en 2900 quand personne ne saura me dire qu'il est venu. Allons la meilleure des religions est la perpétuelle remise en question et le doute tant que preuve n'est pas faite. sur ce les croyants et bien CROYEZ, mais ce n'est pas ça qui vous sauvera. bonne chance à tous.
Pour faire court, un trackback (ou rétrolien) c'est une façon de relier deux articles sur des blogs différents. C'est souvent utilisé lorsqu'un article est écrit en réponse à un autre article. La personne qui répond crée le trackback en même temps que son article; le blog auquel il répond est automatiquement averti de la présence de ce trackback et il l'affichera à la suite de l'article concerné. De cette manière les gens qui lisent cet article sauront qu'il a suscité une réaction sur un autre blog.
Children Of Men vaut la peine d'être vu à mon avis, mais il faut savoir que c'est plutôt un film éprouvant. ^^
Pour The Prestige, je l'ai vu aussi et j'hésitais à en faire un billet. J'ai beaucoup aimé également. Le scénario est extrêmement bien ficelé. Christian Bale ne me dérange pas particulièrement, mais c'est vrai qu'il a un style très "intense". Par contre je commence à avoir beaucoup de sympathie pour Hugh Jackman (j'attends The Fountain avec impatience) et ça me fait toujours plaisir de voir Michael Caine (qui est aussi dans Children Of Men d'ailleurs).
Merci pour la critique, on hésitait à aller le voir...
Dans un autre registre, on a été voir "The Prestige" qui s'avère vraiment excellent. L'histoire est narrée selon deux ou trois temps, ce qui laisse perplexe au début (surtout qu'on annonce la fin dès les premières minutes). >>J'ai enlevé une grande partie de mon texte qui était trop révélatrice du dénouement<<. Globalement, on a vraiment beaucoup aimé! A part ça, je ne sais pas pourquoi mais je n'arrive pas à vraiment aimer Christian Bale, j'ai parfois l'impression qu'il en fait trop, bizarre.
-> s427.ch n'est il pas optimisé pour Firefox et surtout pas pour M$ ? ;-)
Absolument pas, il est optimisé pour tout navigateur conforme aux standards. La nuance est essentielle. Cela veut dire Firefox, Opera, Safari, Konqueror, SeaMonkey et d'autres. Si les navigateurs de Microsoft n'entrent pas dans cette catégorie, c'est leur problème. IE6 est d'ores et déjà un navigateur obsolète et il serait regrettable de continuer à se limiter juste pour le satisfaire (de même qu'il serait stupide de se limiter à ce que Netscape 4.7 sait faire ;-) ).
Pour autant, j'ai veillé à ce que ce site reste parfaitement lisible avec IE6 (et ça demande du travail). Il ne devrait pas y avoir de problème avec IE7 et il n'y a aucune volonté anti-MS dans la conception du site. Mais je ne veux surtout pas faire le jeu d'une boîte qui semble viscéralement incapable de comprendre et respecter la nature ouverte du web. (C'est toute la différence entre Google et MicroSoft, à mon avis; née avant le web, MS a toujours cherché à le dominer; enfant du web, Google cherche simplement à y participer.)
Après une intense réflexion, j'ai finalement compris ton adage. :) Ca me fait penser à celui-ci que j'adore :
Si Schubert n'a pas pu faire l'Ave Maria, c'est parce que Verdi avait fait Otello.
Merci Vincent pour ta science, il faut bien que quelqu'un fasse l'avocat du diable ici parce-qu'à chaque fois, MS en prend plein la figure... :na:
Au fait :
...où on a vu fleurir des sites "optimisés pour Netscape" et autres aberrations.
-> s427.ch n'est il pas optimisé pour Firefox et surtout pas pour M$ ? ;-)
Je trouve également très intéressant ce que tu dis sur les sites Flash et les aveugles. J'espère que les sites continueront la pratique du choix entre Flash et HTML au démarrage du site...
Pour terminer, en arrivant sur ton blog, j'ai vu une citation de Vinci qui m'a rappellé ce bon vieil adage :
C'est en forgeant qu'on devient forgeron et c'est en sciant que Leonard de Vinci.
Edit : pardon, en plus du Flash il y a JavaScript (et son dérivé AJAX) qui joue à fond dans la dynamique du "web multimédia etc". En l'occurrence j'avoue que je connais mal les problèmes que peut poser JavaScript en terme de respect des standards, mais je ne pense pas non plus que ce soit un obstacle (après tout la norme EcmaScript, dont JavaScript est une implémentation, est un standard elle-même).
Alors d'accord, MS a fait un gros effort avec IE7, mais je ne voudrais pas qu'on aille croire, comme j'ai pu le lire ici ou là, que ce navigateur est désormais à la pointe : c'est faux, il a encore, objectivement, un gros retard à combler.
Je ne voudrais pas non plus qu'on se retrouve dans la situation qu'on a eu après la première guerre des navigateurs, lorsque Netscape a été mis hors jeu : MS avait aussi développé un bon navigateur (IE4), mais ensuite comme il n'y avait plus de concurrence, ils ont cessé de le développer (IE5 et IE6 n'étaient que des améliorations mineures, et après IE6 il n'y a plus rien eu pendant presque six ans), ce qui a considérablement freiné l'évolution du web. Alors oui, aujourd'hui ils font un gros effort, mais comme par hasard cet effort arrive alors que leur monopole commence à être menacé par Firefox. Et leur gros effort, comme je l'ai déjà dit, consiste essentiellement à corriger des bugs vieux de huit ans et imiter les fonctionnalités des autres. Donc je ne vais pas les applaudir... :bof:
Concernant le respect des standards, tu as plutôt raison. Evidemment et malheureusement non, tous les développeurs ne les respectent pas. Nombreux sont ceux qui n'ont même pas conscience du problème. La faute à la première guerre des navigateurs, où chaque navigateur proposait des fonctions que l'autre ne proposait pas et où on a vu fleurir des sites "optimisés pour Netscape" et autres aberrations. La faute aussi à IE6 (désolé mais c'est vrai), qui a longtemps étouffé le web par son monopole (plus de 95% de parts de marché) et dont les nombreux bugs (implémentation défectueuse des CSS notamment), que MS ne s'est jamais soucié de corriger jusqu'à aujourd'hui, ont longtemps interdit d'utiliser correctement des standards qui existaient pourtant depuis le milieu des années 90... On a donc vu naître de nombreuses habitudes de codage qui s'avèrent très mauvaises, mais qui à l'époque apparaissaient comme la seule solution pour développer des sites qui fonctionnent sous IE6.
Pour autant, cela ne veut pas dire qu'il faut baisser les bras. Tout évolue. L'idée fondamentale qui a permis au web d'exister, c'est d'être accessible à tous les internautes, quel que soit leur système d'exploitation et leur navigateur. Une page web doit être accessible à tous, et il n'est pas acceptable de voir une entreprise s'approprier le web en imposant ses standards qui ne fonctionnent qu'avec son navigateur. Cet idéal nécessite par deux points : des navigateurs qui implémentent correctement les standards du web définis par le W3C, et des développeurs qui utilisent correctement ces standards. Le premier point semble aujourd'hui à portée de main (en espérant que la bonne volonté dont fait preuve MS aille au-delà de simplement écraser la concurrence une fois de plus). Pour le deuxième, eh bien il s'agit d'"éduquer" et d'informer les concepteurs web de la nécessité des standards. Je doute qu'on y arrive réellement un jour (après tout, c'est tellement simple de faire un site web qu'il y a énormément de gens qui font ça en dilletantes), mais si une proportion significative d'entre eux s'y met, ça sera déjà bien.
Pour ce qui est du web multimédia avec plus de trucs qui clignottent, il me semble que cela fait essentiellement référence à la technologie Flash, qui s'intègre (assez artificiellement) dans les sites web sans réellement interférer avec eux. Donc ça ne devrait pas être un obstacle à une bonne utilisation des standards. Le problème du Flash, à mes yeux, se pose plutôt en terme d'accessibilité (un site en Flash n'est pas lisible par les aveugles, ni par les robots indexeurs du genre Google, on ne peut pas utiliser les boutons du navigateurs pour naviguer dedans, on ne peut pas imprimer, ni agrandir le texte, ni bookmarker une page en particulier, etc) mais c'est encore un autre débat (assez voisin, ceci dit).
(Désolé mais ton commentaire s'est retrouvé mis en quarantaine quelques jours... Ca t'apprendra à parler de "spéCIALISte", saleté de spammeur ! :-D C'est la première fois que ça arrive, du coup j'ai retiré ce mot de ma liste noire.)
Je vous aime! ;-)
c'est exactement ce qui est en train d'arriver sournoisement parmis nous. Ca me choque d'autant plus que désormais, dans les cafeteria, on trouve 12 exemplaires du Matin Bleu ou du 20 Minutes (qui ne font qu'un à mon avis dans la mesure où ils reprennent les même sujets) et parfois 1 exemplaire ou pas du tout du Temps ou de la TDG...
p.s. gros "bouh" pour le nouveau site de la TDG qui est totalement nul... p.s.2 pour ceux qui n'ont pas le temps de lire tous les jours un quotidien digne de ce nom, l'achat du Monde le week-end est une bonne alternative (à mon avis évidemment...)
p.s.3 vous pourriez également vous pencher sur les junk-blogs ou le junk-net ou comment l'information trouvée sur le net devient parole d'évangile...parce-que ça aussi ça devient grave vu le nombre de gens qui ne jurent que par Wikipedia ou Google...
Certes, on peut toujours aller plus loin. :) Mais en l'occurrence, ce n'était pas le but de mon billet, puisque je m'intéressais surtout à l'impact de ce genre de lecture sur le "consommateur final", à titre individuel donc (cf. la notion de "lecture appauvrissante"), plus qu'à l'évolution du monde de la presse dans son ensemble (sujet passionnant, je ne dis pas le contraire, mais ce n'était pas mon but). Mon exemple du journal gratuit intelligent était amené pour souligner le côté flatteur qu'une presse dépourvue d'appareil critique possède implicitement pour le lecteur.
Maintenant, pour poursuivre sur ta lancée, on peut relever qu'avant l'apparition des gratuits, Le Matin opérait déjà dans ces eaux-là avec un certain succès et tout en étant payant. Là où l'arrivée des gratuits représente une fracture, c'est dans le mesure où ces journaux peuvent se retrouver n'importe où, sans même qu'on ait besoin de les chercher (d'autant plus que les gens les abandonnent sans états d'âme puisqu'ils n'ont pas payé pour les avoir), et que donc ils s'interposent entre le lecteur et la presse payante. Y compris Le Matin, du reste.
D'ailleurs je me demande si ce dernier n'est pas le plus grand perdant dans l'histoire, puisqu'il ne possède quasiment pas de valeur ajoutée par rapport aux journaux gratuits. L'arrivée des gratuits, d'une certaine manière, justifie le prix qu'on paye pour lire Le Temps : c'est pour avoir de l'information de qualité. Mais pourquoi continuerait-on de payer pour Le Matin si on peut avoir Le Matin Bleu gratuitement ?
Evidemment je dis ça comme ça, je ne connais pas les chiffres et je passe sans doute à côté d'une donnée psychologique essentielle qui fait que ma théorie ne tient pas la route...
(Au passage, puisque tu évoques Yann, je sais qu'il a également un point de vue intéressant sur le sujet, mais je n'en retrouve pas trace sur son blog, donc si tu as un lien précis... ? Ou si l'intéressé passe par là... ?)
Une fois n'est pas coutume, je partage ta position.
Cependant, tu ne pas encore assez loin : c'est un problème qui dépasse simplement les journaux gratuits, car tu imagines un journal gratuit "intelligent" qui serait confronté aux journaux.. euh... simplement gratuits. Il faut poursuivre cette comparaison, en mettant face à face un journal d'information payant, et un journal gratuit. Tel un caméléon, le premier prend la teinture du second, progressivement, "sournoisement"... il suffit de voir le chemin choisit par la tribune de Genève, qui se lance dans la proximité et le people sans états d'âme (lire l'excellent étude de Yann sur le sujet :) . En réalité, l'information disparaît peu à peu des journaux, qui pour le coup deviennent des médias "reflets" et non plus des médias "télescope". L'actualité ne nous intéresse plus que si on se retrouve dans ces journaux. Les grands enjeux de la liberté d'expression, du national et de l'international, c'est beaucoup trop éloigné de notre propre vie. Jouissons, consommons, et cessons d'utiliser cet horrible appendice appelé cerveau. Je partage donc entièrement ton opinion sur l'abrutissement programmé, un chemin d'ailleurs assez balisé par la télévision il faut noter.
On a les journaux que l'on mérite, me disait un ami. C'est loin d'être faux.
:-o :-o :-o
C'est des acteurs ça Franchement avec une histoire telle que Death Note, ils auraient pu faire un effort.... Franchement mauvaise adaptation juste a cose d'un casting et d'une mise en scène ridicule, c'est dommage les Shinigamis sont tres jolie dans le film.
Suite au commentaire #1 :
La Free Software Foundation a rédigé une lettre ouverte destinée à Steve Jobs en réponse à ses récents propos anti-DRM. Elle contient trois propositions assez percutantes incitant Jobs à prendre des mesures concrètes pour prouver que ses propos ne sont pas seulement une façon de rejeter la faute sur les grandes maisons de disques. Une traduction française a été réalisée par Framasoft : on peut la lire ici.
Cette lettre s'accompagne d'une récolte de signatures qui prendra fin le 1er avril, date à laquelle la lettre sera officiellement envoyée au patron d'Apple. Vous pouvez (et je vous encourage à) la signer ici (page en anglais).
si tu es sur Lausanne, va faire un tour chez Obsession Records!!!
Je fais un blog entierement sur death note je vous laisse l'adresse si ça vous interesse : www.death-l-note.skyblog.com
Allez, encore une mise à jour :
Exellent comme extension (bon sa devient presque une habitude) ... vraiment utile pour naviguer rapidement...
enfin a++
Misère, j'écris des réponses de plus en plus longues, moi...
Vraiment ? Tu penses sérieusement que cette question ne sera jamais, absolument jamais résolue ? Pas même le jour du Jugement Dernier ?
Moi je pense que Russell a raison et qu'il met le doigt sur quelque chose d'important. Le moteur de la foi est un irrépressible besoin de certitude face à des questions insolubles et angoissantes, et la réponse de la foi est "aujourd'hui tu doutes, mais fais-moi confiance et sois patient, un jour tes doutes s'envoleront". Donc je pense que tout croyant a au fond de lui l'espoir de voir un jour sa foi transformée en certitude.
Par exemple, la lecture de ton commentaire m'indique que tu crois à l'existence du paradis. Cela veut dire que tu crois qu'un jour, après ta mort, tu iras peut-être au paradis, auquel cas ta foi deviendra certitude. Si ce scénario te semble tout simplement possible, alors tu confirmes ce que dit Russell.
Il ne s'agit pas d'avoir une certitude; mais d'avoir la croyance en la possibilité d'une certitude.
A l'inverse, comme je l'ai déjà dit ailleurs, Russell définit précisément la démarche philosophique comme un moyen d'apprendre à vivre sans certitudes. Et l'agnosticisme est une étape dans cette direction. En d'autres termes :
A mes yeux, la première position est ni plus ni moins qu'une façon de se voiler la face.
Cette objection est purement rhétorique. Bien sûr que c'est un acte de foi : il est impossible de prouver l'existence de Dieu. Pour un croyant, il serait donc suicidaire (idéologiquement parlant) de prétendre le contraire. S'il s'y risquait, il se heurterait au scepticisme des gens qui lui demanderaient de prouver ses dires; il en serait incapable et perdrait sa crédibilité. Donc un Chrétien n'a pas d'autre choix que de dire "je crois en Dieu".
Mais tout ceci ne remet pas en cause la distinction qu'opère Russell :
D'abord ce n'est pas tout à fait vrai : pour ma part je ne me pose pas sans cesse la question de l'existence de Dieu. En fait (et très honnêtement) je ne me la pose jamais, ou alors uniquement dans le cadre de débats d'idées tels que celui-ci; en tout cas ce n'est pas pour moi une question primordiale, viscérale ni même extrêmement intéressante. Ce que je trouve intéressant, c'est de chercher à comprendre pourquoi tant de gens ont manifestement besoin de croire en Dieu, de quelle manière fonctionne cette croyance et quelles conséquences elle peut avoir sur la vie des gens.
Donc tu reproches aux agnostiques ou aux athées d'avoir une image caricaturale des croyants, mais je peux te retourner le reproche : il me semble que tu plaques ta propre façon de penser (et tes préoccupations) sur des gens dont la caractéristique est justement d'avoir une autre façon de penser (et d'autres préoccupations) que toi.
Cela étant précisé, se pose ensuite la question de la définition exacte du mot "Dieu"... Si cela désigne simplement "quelque chose d'insaisissable et qui nous dépassera toujours", alors il est possible que je croie en Dieu... mais c'est une définition un peu facile et je ne l'accepte pas. Le concept de "Dieu" a une histoire longue et chargée, qui ne permet pas d'utiliser ce mot dans un sens aussi vague. Que Dieu existe ou non, l'homme reste responsable des mots qu'il utilise. Si on veut parler de "quelque chose d'insaisissable" sans tenir compte des siècles d'histoire chrétienne (ou d'autres religions) qui ont précédé, alors je pense qu'il faut utiliser un autre mot que "Dieu".
Quoi qu'il en soit, pour moi, le fait que l'homme soit incapable de tout comprendre mais qu'il cherche quand même à tout comprendre, ne me semble pas plaider en faveur de Dieu, ni même d'une quelconque transcendance. C'est simplement une illustration des limites humaines. Que Dieu existe ou non, ça ne change rien à ce niveau-là.
Dans bien des exemples de théories qui impliquent Dieu, on constate une forme de raisonnement circulaire qui ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus. Il me semble que c'est le cas ici. En définitive c'est comme un théorème mathématique qui cherche à prouver la validité de ses propres hypothèses. Il fonctionne si on accepte ses hypothèses. Il ne fonctionne pas sinon.
Je te retourne ta question : est-ce que tu sais de quoi il parle ? Car tu déformes ses propos et ne tiens pas bien compte de leur contexte. Relis attentivement, et tu verras que Russell répond simplement à une question qui porte sur la notion de péché d'un point de vue moral. Il dit "cette croyance dans la punition vindicative a forcé l'homme à accepter l'Enfer". Il critique une croyance bien particulière (la croyance dans la punition vindicative) et non pas la croyance comme un tout, ni les croyants dans leur ensemble, comme tu sembles le croire.
Les notions de "péché", d'"Enfer" ou de "punition vindicative" sont des réalités importantes (d'une point de vue historique notamment), étroitement liées à de nombreuses religions, et qui ont (eu) un impact important sur la vie des gens. C'est de ça que parle Russell.
Tout cela est à la fois intrigant et un peu confus. J'avoue avoir de la peine à te suivre. Tu dis que 1) le paradis n'est pas ouvert à tous, et 2) le paradis n'est pas non plus forcément ouvert aux plus méritants. Sur ces bases, j'ai un peu de peine à saisir les subtilités des conditions d'admission au paradis. Puisque ce n'est pas ouvert à tous, cela veut dire qu'il y a un filtrage à l'entrée. Partant de là, il y a deux grandes possibilités : soit ce filtrage se fait sur la base d'un critère donné, soit il n'obéit à aucun critère. Cette dernière solution implique une sélection purement aléatoire, ce qui me semble un système assez aberrant et, en fait, difficile à mettre en place. Certes, les voies de Dieu sont impénétrables, mais quand même, la notion de hasard me semble assez incompatible avec celle de l'omniscience et l'omnipotence divines.
Il semble donc que l'admission au paradis, si elle n'est pas ouverte à tous, se fasse forcément sur la base d'un ou plusieurs critères définis. Tu dis que ce n'est pas une question de mérite. Alors qu'est-ce donc ? L'argent ? L'intelligence ? Ou au contraire la pauvreté et la bêtise (heureux les pauvres et les simples d'esprit) ? La couleur de la peau ? Les tendances sexuelles ? La nationalité ? Ou bien une sorte de numerus clausus froidement arithmétique (on n'accepte qu'un certain nombre d'élus par jour) ? Ah je sais : le paradis n'est ouvert qu'aux non-fumeurs. J'ai bon ? Non ? (Quel genre de paradis est-ce là, si on y accepte les fumeurs !) Alors peut-être est-ce tout simplement Dieu qui choisit en fonction de la tête du candidat et suivant son humeur du jour ? Ou plutôt Saint Pierre, puisque c'est lui qui contrôle les clés. Mais il doit bien se reposer de temps en temps, Saint Pierre. Aaaah, c'est donc ça : pendant que Saint Pierre fait sa sieste, les portes sont fermées et personne n'entre au paradis. Il faut arriver au bon moment, sinon c'est fichu. Ou alors, peut-être le paradis fonctionne-t-il sur un modèle de démocratie directe qui stipule que toute candidature doit être approuvée par la majorité des résidants ayant le droit de vote...
Bref, pour être honnête, la question m'amuse mais elle me préoccupe assez peu. Pour cela il faudrait d'abord que je sois convaincu que le paradis existe. Encore un problème de raisonnement circulaire. :)
Ooooh, l'accroche publicitaire à deux balles ! Je suis sûr que ça t'aurait pris moins de temps d'écrire ton secret pour entrer au paradis que d'écrire cette invitation.
(Désolé, je supprime les liens de ton commentaire, parce que je ne veux pas que mon blog serve de pub pour ce genre de site.)
Oui, acheter des morceaux à l'unité représente un modèle très tentant (comme ça on a vraiment que ce qu'on aime) et beaucoup plus économique, mais problème des DRM mis à part, je suis quand même encore attaché à l'idée de posséder physiquement la musique (sur un CD original, quoi).
Tiens au sujet de ces statistiques à la con, je viens de décider de créer un tableur sur Google Docs pour y répertorier les CD que j'achète. :) J'en suis à cinq depuis le début de l'année (artiste, titre, label, date d'achat, prix, lieu).
Pour les DVD's j'ai DVD Profiler, mais je n'ai pas trouvé de service comparable pour les CD's, donc je le fais moi-même.
(J'ai aussi importé dans Google Docs un tableur que je tiens à jour depuis plusieurs années pour tous les films que je vais voir au ciné. ^^ )
J'ai bien fait de mettre cette précision, parce que la nouvelle version, sortie hier, vient déjà modifier le comportement des petites flèches : elles n'apparaissent plus lorsque la souris survole une partie de l'adresse; elles sont désormais toujours affichées et remplaçant les barres obliques là où elles apparaissent. On y accède donc plus rapidement et elles introduisent un nouveau code visuel qui contribue à la lisibilité de l'adresse.
Bref, je ne vais pas lister ici toutes les modifications qu'apporteront les prochaines versions de cette extension, ce commentaire visait simplement à insister sur le fait que celle-ci évolue assez rapidement.
Je suis assez d'accord, la FNAC présente un choix souvent intéressant (surtout comparé aux autres supermarchés de la musique que sont City Disc et... et quoi d'autre ? On n'a pas tant de choix finalement...*). Mais cette ouverture ne peut matériellement pas se poursuivre indéfiniment pour une raison toute bête : la FNAC doit louer les locaux qu'elle occupe, et ces locaux ont une surface limitée. Donc on peut dire que chaque espace occupé par un CD représente une fraction de ce coût de location, et en moyenne, les CD's doivent se vendre suffisamment pour rembourser le prix de la place qu'ils occupent.
* : Il faut vraiment que je m'intéresse à découvrir un peu les boutiques spécialisées sur Genève...
En plus d'être chiant, cela représente forcément une légère perte de qualité audio.
A ce sujet j'ai lu un article qui avance que Steve Jobs a toujours été contre les DRM mais a été forcé de les utiliser afin de pouvoir obtenir des contrats avec les majors lorsqu'il a lancé iTunes. Par conséquent, il aurait sciemment choisi de développer un modèle de DRM qui soit relativement peu limitatif, et qui ménage à la fois la chèvre (les majors) et le chou (les utilisateurs).
Cette théorie n'est pas inintéressante mais il me semble qu'elle minimise un peu trop le fait que les DRM représente un gigantesque atout dans la politique d'Apple, puisqu'ils ont permis de tenir les concurrents à l'écart pendant tout ce temps et de construire un véritable empire qui a complètement remis Apple sur pieds (bien sûr, les qualités intrinsèques de l'iPod ainsi qu'une campagne marketing hallucinante ont également contribué à ce succès). Donc on peut aussi avancer que Jobs, maintenant que les DRM sont de plus en plus décriés, se blanchit à peu de frais en se mettant du côté des utilisateurs et en rejetant la faute sur les majors qui lui auraient tout imposé...
Suivant une autre théorie (avec des commentaires intéressants à la suite), avec l'arrivée de Vista qui est bourré de DRM (notamment en ce qui concerne la vidéo HD), Apple se rend compte qu'il aura de plus en plus de mal à rivaliser dans ce domaine face à Microsoft et qu'il a donc tout intérêt à ce que les DRM se cassent la gueule partout.
Mais d'après ce que j'ai compris, Microsoft, en se lançant à son tour dans la course à la musique en ligne (sur le même modèle qu'Apple, un baladeur numérique lié à un magasin de vente en ligne), aurait opté pour un modèle qui caresse abondamment les majors dans le sens du poil et qui serait beaucoup plus stricte que les DRM d'Apple. Espérons que cette initiative ne soit pas couronnée de succès, parce que sinon ça pourrait bien forcer Apple à s'aligner sur cette politique pour rester dans la course vis-à-vis des majors.
J'ai toujours été un peu réticent vis-à-vis d'Apple justement en raison de ces verrous (et en dépit des qualités techniques et esthétiques des iPod), mais je pense que c'est quand même un moindre mal par rapport à ce que nous prépare Microsoft de son côté.
En tout cas, si l'annonce de Steve Jobs devait effectivement déboucher sur un assouplissement de leur politique DRM, je crois que j'aurai de plus en plus de mal à résister à l'envie de m'offrir un iPod 80Go... ;)
Merci pour ton complément de réponse! :) A mon avis, la théorie du "long tail" est tout à fait vraie, mais je dois admettre que des magasins comme la FNAC font quand même l'effort de mettre également des CD un peu plus "difficiles d'accès" et je souligne quand même cette légère ouverture.
En ce qui me concerne, si tu fais une petite statistique, en 2006 j'ai acheté plus de 30 CD (facilement) et une bonne centaine de morceaux sur Itunes...
Etant donné que j'achète passablement de musique sur Itunes, je les grave directement sur un CD audio que j'encode en mp3 aussitôt. C'est le prix à payer (parce-que c'est quand même chiant...) pour être sûr d'y avoir toujours accès. Cela ajoute également une pierre à l'édifice de notre indignation pour les DRM car au final, cette protection est totalement artificielle (puisqu'elle ne sera valable que pendant un cours instant); dans les 2 minutes qui suivent je pourrais tout autant les mettre sur un site d'échange en ligne...
arg, rien que d'en parler ça m'énèèèèèèrve... :-C
Bonjour, Que l'auteur de ce blog puisse trouver la paix.
Je suis catholique, j'y crois à 100%, mais cela n'a pas toujours été le cas.
Cet article m'inspire plusieurs remarques - sans chercher à convaincre personne - :
1) l'auteur dit "Le Chrétien pense que nous pouvons savoir qu'il existe un Dieu" et "L'Agnostique suspend son jugement et dit qu'il n'existe pas de fondements suffisants pour l'affirmer ou le nier". Et bien, cette phrase est sans doute fausse, car je suis chrétien et je ne pense pas que nous pouvons savoir s'il existe un Dieu. De même je pense qu'il n'existe pas de fondements suffisants pour l'affirmer ou le nier. En effet, dire que Dieu existe relève du domaine de la foi, de la croyance. Or quand on croit c'est qu'on ne sait pas. En effet, quand on sait on n'a plus besoin de croire. Et je ne suis pas seul dans mon espèce. Je trouve que l’auteur a donné sa conclusion en ayant fréquenté bien peu de chrétiens. Par exemple, tout catholique dit « Je crois un seul Dieu, le Père tout-puissant…. » et pas un seul ne dit « Je sais qu’il y a un seul Dieu, le Père tout-puissant… »
En lisant ce blog, je trouve que les agnostiques ne sont pas loin de toucher Dieu du doigt. Ils leur restent juste à résoudre un dilemme :
Ils savent que ce n'est pas avec une démonstration scientifique que Dieu se laisse appréhender (s'il existe, of course). Leur raison en conclut qu'ils devraient laisser tomber et pourtant quelque chose de quasi viscéral les pousse sans cesse à se poser la question. Finalement ils ne peuvent résister à une "pulsion" irraisonnée. C'est pourquoi je dis qu'ils ne sont pas loin de toucher Dieu du doigt.
2) l’auteur dit à propos de la croyance chrétienne : « C'est cette croyance dans la punition vindicative qui a forcé l'homme à accepter l'Enfer. Ce n'est qu'une partie du mal causé par la notion de "péché". » Est-ce que cet homme sait de quoi il parle ? En fait, cette phrase me rend immensément triste. Car la quasi majorité des agnostiques ou des athée imaginent que les croyants croient à un père Fouettard. Ils croient que les chrétiens croient que le Paradis ça se mérite. Et bien c’est faux ! La croyance chrétienne n’est pas celle là.
A contrario, d’autres non chrétiens s’imaginent que si le Paradis existe, « on ira tous » comme le dit la chanson. Et bien là aussi c’est faux.
Dans la vision chrétienne, la question du bien et du mal n’est pas autant désespérée que le dit l’auteur. Et pour tout vous dire, si le Paradis se méritait, je suis pratiquement sûr que je n’irais pas. Et pourtant, je crois que j’irais au Paradis. C’est donc qu’on peut y accéder autrement que par mérite. Mais ne tombons pas dans la seconde vision : ce n’est pas parce qu’on peut y être admis autrement que par mérite que le chrétien croit qu’ »on ira tous ».
Je ne tiens pas à faire un message plus long. Si des personnes sont intéressés par en savoir un peu plus sur ce en quoi croient réellement les chrétiens – les catholiques en fait – et sur le moyen mystérieux d’accès au paradis, je les invite à aller sur le blog « Nés pour être vivants ».
Ludovic
Oui, ces pubs sont assez agaçantes... Je peux comprendre que les produits contrefaits nuisent à l'économie, mais mettre le téléchargement dans le même sac ne tient pas la route :
Mais il est vrai que concernant ce dernier point (découverte de la musique), ce sont surtout les petits artistes et les labels indépendants qui en profitent, puisqu'ils ne peuvent pas se payer des grosses campagnes marketing in the real life. Les majors, elles, misent justement beaucoup sur le marketing pour vendre leur musique. Cela revient à dire que suivant leur modèle économique, il est préférable que les gens ne soient pas trop critiques et achètent ce qui passe à la radio et dans les pubs, sans trop réfléchir. Un modèle que je n'ai pas trop envie de soutenir, soit dit en passant (surtout que cela s'ajoute à leur politique de répression, menaces, lobbying etc qu'elles mènent très hypocritement, soit disant au nom des artistes) (sans compter les lois liberticides qu'elles essayent activement de faire voter un peu partout dans le monde).
Ca me rappelle la théorie de la "longue queue" (the long tail), qui constate que la part de biens culturels visibles dans la vie réelle (p.ex. à la FNAC ou autres) n'est que la pointe emergée de l'iceberg, constituée uniquement d'une sélection des produits les plus rentables (car susceptibles de plaire à un assez grand nombre de gens), autrement dit des "best-sellers". Mais la partie immergée de l'iceberg est tellement plus vaste que, même si elle n'est constituée que de produits moins vendeurs (qui ne touchent chacun qu'un tout petit public), elle représente au total un marché nettement plus important. Et donc il suffit que cette "longue queue" trouve son public pour devenir extrêmement rentable. Ceci n'est pas possible dans la vie réelle en raison de la place limitée sur les rayonnages (espace physique qu'il faut louer et entretenir, donc rentabiliser), mais c'est tout à fait possible sur Internet où les rayonnages sont virtuels et donc extensibles à l'infini sans que cela soit plus coûteux. De fait, on constate que dans les magasins de vente en ligne, qu'ils soient semi-virtuels (comme Amazon, qui vend quand même, au final, des biens matériels) ou entièrement virtuels (comme iTunes, qui ne vend que des biens sous forme numérique), le bénéfice généré par la partie immergée de l'iceberg (la "longue queue") dépasse assez nettement le bénéfice généré par la partie émergée (les "best-sellers"). Voir ici pour un long article en anglais sur le sujet.
Pour en revenir à la question du téléchargement et de son impact sur le marché du disque, j'aimerais bien connaître les chiffres de ventes de disques pour la Suisse, et plus particulièrement savoir combien un Suisse "moyen" achète de CDs en une année. Je suis persuadé que ce chiffre est assez faible (moins de 10 à mon avis, peut-être même moins de 5). Pour ma part, je sais que j'en ai acheté plus d'une trentaine en 2006. Donc qu'on ne vienne pas me dire que je coule l'industrie du disque en téléchargeant de la musique. Par contre j'admets assez volontiers que ça ne me dérangerait pas plus que ça de voir les majors boire la tasse.
D'ailleurs un autre truc qui m'énerve, c'est que les majors qui se plaignent des pertes représentées par le téléchargement semblent partir du principe que tous les MP3 échangés sur Internet leur appartiennent. Seulement, pour ma part, j'écoute beaucoup de musique issue de labels indépendants, et relativement peu de trucs issus des majors... Et j'ai l'impression que c'est valable pour beaucoup de gens qui téléchargent.
Bref...
Merci pour le conseil sur "300". J'avais déjà vu la première bande-annonce, et j'étais un peu sceptique face à un film misant à ce point sur l'esthétique (certaines images ressemblent plus à une pub de parfum pour hommes qu'à un film ;-) ). Mais la deuxième bande-annonce arrache considérablement plus et ça commence un peu à ressembler à un film. En tout cas c'est impressionnant, pas de doute là-dessus.
c'est tellement vrai qu'à la fin de ton article j'ai clairement la haine. :-C De plus, je ne sais pas si tu as vu les dernières pubs en ville "pirater un cd, c'est priver l'artiste de salaire" ou des trucs comme ça...pleurons tous ensemble Madonna, U2 et Bill Gates, je propose même qu'on fasse une quête pour compenser leurs pertes si énormes.
Bon, dans un tout autre registre, mais qui fait du bien cette fois-ci, je vous recommande d'aller voir les trailer de "300", prochain film inspiré d'un comic de Franck Miller et qui m'a l'air d'être très prometteur (et je pèse mes mots). http://www.apple.com/trailers/wb/300/hd/
Lo
Évènement important dans le monde des DRM : Steve Jobs, patron d'Apple, se prononce sur le sujet et admet qu'il n'aime pas ça. Résumé et commentaires (à venir) sur le Standblog.
Tiens, je reviens sur ce sujet : un article en français qui fait un tour assez exhaustif des améliorations apportées dans IE7 au niveau du support des standards du web (HTML, CSS, JS, DOM) :
http://developpeur.journaldunet.com/
(Attention, l'article compte quatre pages.)
Trouvé via le Standblog de Tristan Nitot.
Pourquoi se limiter au Coran ? Dans toute l'histoire humaine, dans toutes les civilisations, il y a eu des intuitions géniales. Parfois elles étaient le fruit de l'intelligence, parfois simplement celui de la chance. Parfois c'est nous, aujourd'hui, qui les interprétons comme des intuitions géniales, alors que leurs auteurs ne les comprenaient pas du tout de la même manière que nous...
Les Egyptiens et les Grecs de l'Antiquité, les Chinois, les Mayas et j'en passe... Toutes ces civilisations ont, à un moment ou à un autre, pressenti des vérités qui allaient être confirmées par la science. Les Grecs avaient déjà découvert que la Terre était ronde, et ils avaient même mis au point une méthode pour calculer son diamètre avec beaucoup de justesse. Est-ce que cela prouve que leur religion était "vraie" ? Est-ce que vous allez adorer Zeus et le reste du Panthéon grec ?
Il y a des milliers d'exemples de ce genre. Tout ce que cela prouve, c'est que l'homme a toujours cherché à comprendre le monde qui l'entoure. Toute l'histoire de l'humanité est caractérisée par un incroyable foisonnement d'idées. La plupart étaient simplement fausses, certaines étaient justes. C'est partout comme ça.
Le documentaire dont vous donnez le lien ne prouve pas autre chose : sur les milliers et les milliers de versets que comporte le Coran, quelques uns (1%, peut-être) ressemblent à des idées qui ont été confirmées par la science. On peut faire le même travail sur de nombreux textes anciens, qu'ils soient religieux ou laïques : la Bible, l'Odyssée d'Homère, les textes des philosophes antiques, ou encore les prédictions de Nostradamus... Ce sera pareil : on parviendra toujours à y trouver des idées qui ressemblent à des théories scientifiques actuelles. D'ailleurs on en trouvera beaucoup plus chez Aristote, Démocrite ou Lucrèce, par exemple, que dans le Coran. Est-ce que cela vous convainc d'abandonner le Coran au profit de la philosophie antique ?
Au final, tout cela prouve une seule chose, c'est que toutes ces idées sont issues de la même pensée : la pensée humaine, qui cherche à comprendre le monde dans lequel nous vivons tous. C'est pour ça qu'on peut trouver des similitudes partout. Parce qu'il y a une base commune : l'Homme et son environnement.
Mais d'abord, pourquoi ce documentaire cherche-t-il à justifier le Coran au moyen de la science ? Est-ce que ça veut dire que le Coran est moins crédible que la science ? Est-ce qu'il a besoin de la science pour convaincre les gens ? Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement se tourner entièrement vers la science ? La science contredit le Coran sur un très grand nombre de points : en êtes-vous conscient ? En tenez-vous compte ?
Religion et science sont fondamentalement incompatibles parce qu'elles fonctionnent totalement différemment : la religion se fonde sur un dogme. Ce dogme est (soi disant) la parole de Dieu lui-même, et pour cette raison on n'a pas le droit de le remettre en question. Celui qui doute est un hérétique, et il peut être exclu (excommunié), puni, voire torturé ou même tué (suivant les époques et les cultures). Actuellement en Occident, ce contrôle est moins strict (grâce aux progrès de la laïcité), mais sur le principe ça n'a pas changé : il y a un dogme, il est immuable, intouchable et tout repose sur lui.
A l'inverse, la science se fonde sur un questionnement. C'est l'inverse d'un dogme. Il n'y a pas de dogme en science, parce que tout peut être remis en cause. Ce n'est pas forcément facile, mais cela arrive régulièrement. C'est comme ça que la science progresse : par une perpétuelle remise en question et le refus de toute vérité soi-disant définitive.
Autrement dit, dans la religion, c'est un contenu (le dogme) qui décide de tout, tandis que dans la science, c'est une méthode (le questionnement) qui décide de tout (y compris du contenu). Ce sont donc des modes de pensée totalement incompatibles. Lorsque la religion utilise la science pour se justifier, c'est ni plus ni moins que de la manipulation. Il est totalement mensonger de faire croire que l'on peut concilier une pensée dogmatique et une pensée critique. C'est comme mélanger l'eau et le feu.
Notez que la science, de son côté, n'a jamais eu besoin du Coran (ou de n'importe quelle autre pensée dogmatique) pour se justifier.
Non, justement, pas forcément. Croire n'est pas un but en soi.
Comme Russel le dit ailleurs, il est important d'"apprendre à vivre sans certitudes".
Pour reprendre une phrase célèbre, "il n'y a pas de chemin pour arriver au bonheur; le bonheur est le chemin". Je pense qu'on peut faire la même distinction en ce qui concerne la vérité. Il y a des gens qui cherchent la vérité comme si c'était une destination à atteindre; ils se disent qu'une fois qu'ils l'auront atteinte, ce sera fini, ils pourront arrêter de chercher. Mais il y a aussi des gens qui considèrent que la vérité ne s'atteint jamais; qu'elle n'est pas un but mais une manière de vivre. C'est un voyage. Et que c'est lorsqu'on croit l'avoir atteinte qu'on en est le plus éloigné.
La vérité n'est pas simplement une croyance, ou une liste de "faits" (scientifiques ou non). Ce n'est pas un dogme : c'est une méthode. C'est une façon de voir les choses, une façon de penser. C'est la capacité de reconnaître qu'il y aura toujours des choses qui échapperont à notre compréhension. C'est la capacité de douter, de se remettre en cause, et de toujours chercher.
Le doute est ce qui nous permet d'avancer.
Celui qui base sa vie sur la religion est comme un homme qui reçoit sa nourriture (spirituelle) de quelqu'un d'autre. Tous les jours, on lui apporte du poisson et il mange à sa faim, sans effort. Mais si un jour, on ne le nourrit plus, il sera perdu et ne saura pas comment trouver à manger par lui-même, car il n'aura jamais appris à être indépendant.
Celui qui base sa vie sur l'esprit critique est comme un homme qui sait manier un bateau et une canne à pêche : tous les jours, il va chercher sa nourriture lui-même. Il n'a besoin de personne et n'est dépendant de personne. Il se suffit à lui-même.
La pensée dogmatique vous promet beaucoup de choses. Elle vous promet des réponses à tout, elle vous promet des valeurs qui vous guideront, elle vous promet la paix intérieure. Elle vous promet le confort, la stabilité et la certitude. La croyance dogmatique vous dit "le monde est ainsi et pas autrement. C'est sûr, il ne changera jamais". Malheureusement, il existe des dizaines de pensées dogmatiques qui se contredisent et affirment toutes détenir "la seule vérité". Et on ne compte plus les témoignages de gens qui ont suivi longtemps une pensée dogmatique, et qui un jour ont perdu leurs illusions, et se sont "réveillés" avec le sentiment d'avoir été trahis.
La pensée critique ne vous promet rien. Pour cette raison, elle ne peut jamais être prise en défaut. Elle est incapable de mentir, et par conséquent elle est incapable de vous trahir. Elle vous dit seulement "rien n'est sûr; tu ne dois rien tenir pour acquis, tu dois admettre que tout le monde peut se tromper, même toi. Apprends à vivre sans certitudes."
Pour celui qui veut développer une pensée indépendante, le doute est la fondation la plus solide qui soit.
vous disez " Le "scientifiquement prouvé", on l'entend régulièrement "
... je ne suis pas vraiment d'accord,car si c'était le cas , vous n'auraiz pas comparer la bible et le coran avec les Raeeliens et l'astrologie...
juste un petit exemple ...dans la bible et le coran les rapports sexuelles c'est l'un des péchés capitaux... alors que chez les Raéliens c'est l'un de ses piliers capitaux l'Astrologie est l'étude des Astres et que ses derniers n'existent pas ...alors scientifiquement c'est prouvé que c'est le cas
vous Dites aussi " la communauté scientifique ne semble jamais être au courant de ces preuves scientifiques... " j'y arrives vraiment pas a piger ??
j'ai trouvé quelqeus videos interessantes sur quelqeus miracles du Coran,ya environ 9 parties ca va te permetre de te contredire sur ta phrase " " Le "scientifiquement prouvé", on l'entend régulièrement " "
moi je l'ai entendus et vus ...
http://www.youtube.com/watch?v=HbJDydQ__to&mode=related&search=
et quand vous disez de lire avec un esprit critique et que c'est bien aussi ...moi je penses que tu serai incapable de croire aucune vérité avec cette esprit la ... car si vous cherchez a savoir et comprendre quelqeus chose et vous trouvez des réponses avec suficement de preuves et de logiques a vos questions pourquoi lire avec un esprit critique ??? le but c'est d'en etre convaincu non ??
Dire "les trois religions monothéistes n'adorent qu'un seul dieu", c'est un pléonasme... ben oui, sinon ce ne seraient pas des religions monothéistes. Elles partagent la même conception du monde, est-ce vraiment extraordinaire quand on sait qu'elles ont des racines communes et proviennent de la même région du monde ? Ca ne les empêche pas de se contredire sur un très grand nombre de questions -et même de se faire la guerre ! Il y a d'autres religions -comme le Bouddhisme- qui occupent une très grande place sur Terre et ne partagent pas du tout la même conception du monde. Pourquoi les ignores-tu ?
Le "scientifiquement prouvé", on l'entend régulièrement. Quand c'est pas pour la Bible ou le Coran, c'est pour l'astrologie ou les Raéliens. Curieusement, la communauté scientifique ne semble jamais être au courant de ces preuves scientifiques... En bref cet argument me donne systématiquement l'impression que celui qui l'utilise ne comprend pas vraiment ce qu'est la science, et surtout comment elle fonctionne.
Les "grands livres" religieux totalisent des milliers de pages qui se contredisent régulièrement, qui sont tellement confuses qu'elles justifient aussi bien l'amour que la haine, et qui permettent suffisamment d'interprétations différentes pour alimenter deux mille ans d'histoire humaine toute aussi confuse et contradictoire.
Il est tout à fait possible -et pas du tout extraordinaire- que dans cette énorme masse d'idées, il y en ait quelques unes qui tombent juste. Le contraire serait incroyable ! Mais est-ce que ça prouve que tout le reste est juste ? Ca me semble une conclusion un peu rapide, et surtout extrêmement bienveillante. Accepterais-tu que je prenne un livre de vulgarisation scientifique, que je retienne un seul extrait et que je dise "cet extrait est vrai, donc tout le livre est vrai" ? Parce que cela semble être ton raisonnement.
Quant à conclure "lisez et tous les mystères seront résolus"... As-tu résolu le mystère de Dieu ? Sais-tu d'où il vient, qui il est, ce qu'il veut ? C'est pas un mystère pour toi ? J'ai l'impression que tu veux plutôt dire dire "lisez et cessez de vous poser des questions"... comme ça il est clair qu'il n'y a plus de mystère ! C'est ce que demandent trop souvent les religions révélées : "écoutez ce qu'on vous dit, et ne posez pas de questions". Mais en définitive il est faux de prétendre que toutes les questions sont résolues. Ce ne sera jamais le cas. Elles sont simplement étouffées.
Donc oui, essayez de lire sans préjugés, cela va dans les deux sens. Et avec esprit critique, c'est bien aussi.
bonsoir, je vous dis seulement lisez et lisez et surtout sans préjugés..exemple pk les 3 religions monotheistes(Judahisme,Chrestianisme et Islam) avec la difference immense de la période de leurs apparitions ont la meme conception du monde et adorer qu'un seul Dieu et aussi ya des verssets dans le Coran qui parle sur le fonctionnement des Galaxy et qui est prouver Scientifiquement que c'est juste...on sachant que l'étres humain a visiter l'espace 1400 ans apres alors faut pas ce moquer mais lisez et surtout faut pas se prendre pour un philosophe ou un genie... je vous dis pas croyez ..mais lisez et tous les mystéres et les énigmes seront resolus ...ciao+
:-C Et oui , malheuresement , le film est vraiment decevant . c'est un resumé grossier des 12 premiers episode .
Il ne retranscrit en rien l'ambiance de l'anime. Rien de formidable , certaines choses sont changer , on dirai qu'un chien a piquer le scenarion l'a machouiller et que l'auteur l'a recuperer dans sa gamelle avant de le donner au acteurs . Tout ca pour dire . A NE PAS REGARDER !!! :!:
J'ai trouvé la reponse à ma question sur un forum ma foi un peu plus réactif. Il faut attendre environ 4 semaine pour que l'equipe de Goggle Earth traite les images et accepte leur diffusion sur Goggle Earth. Les photos selectionnées doivent remplir des caractéristiques précises pour etre integrer au programme Google Earth.
Merci mec ! ;-)
Désolé, je n'ai pas de photos de jour (et l'installation est désormais démontée). Disons que de jour ça reste assez beau, mais quand même moins poétique (les mannequins ressortent moins, les câbles de soutien se voient plus).
Ceci dit, cet artiste a déjà monté ces personnages dans d'autres villes (principalement en France, dont il est originaire), donc il est possible qu'ils réapparaissent ailleurs.
Le site officiel (lien ci-dessus) contient des photos de meilleure qualité (mais en nombre très restreint, c'est vraiment dommage, surtout en regard du potentiel photogénique de cette manifestation).
Impressionnant ! Je serais curieux de voir ce que ca donne de jour. De nuit l'effet est saisissant !
Super relaxant comme musique et vraiment cool ^^ Enfin comme toujours du bon gout et de la bonne musique... Assez difficile a télécharger par contre!!!
a++
Désolé, j'ai parlé de ce service lors de son apparition, parce qu'il me semblait intéressant, mais je ne l'ai jamais utilisé personnellement. Je ne peux donc pas répondre à ta question... :(
Salut, je viens d'ajouter une photo, par contre, elle n'apparait pas avec l'icone ronde bleu avec la croix dedans ( comme le "O" de "Panoramio" ). Elle n'apparait qu'en petite photo, sur laquel nous pouvons cliquer. Comment la localiser avec le petit rond?
Edit : comme si l'article n'était pas déjà assez long, je me suis rendu compte que j'avais oublié d'aborder certaines questions. Donc mise à jour de l'article comme suit :
Bon, je viens de voir le premier de ces longs métrages... eh ben c'est franchement décevant. Le film est confus, mal joué, sans rythme ni ambiance. La mise en scène est d'une platitude consternante, Raito est une vraie tête à claques, Ryuuku est un pantin CGI vraiment pas convaincant, et certaines scènes sont tellement peu crédibles qu'elles frisent le ridicule. Bref, un film médiocre.
Je pense que le format épisodique de la série TV est plus proche du matériau de base (manga, également épisodique), ce qui permet une adaptation plus fidèle (non seulement dans le déroulement des actions, mais aussi dans les ambiances et le rythme de la narration, tout cela étant étroitement lié). Je pense aussi que le dessin, en faisant plus travailler l'imagination du spectateur, permet de rendre plus acceptables certaines images un peu limites, ou d'en amplifier la puissance dramatique sans tomber dans le grotesque.
Et puis je pense surtout que la série TV a tout simplement bénéficié d'un meilleur staff que le film. :na:
En bref : considérez que ce film n'existe pas. :)
salut a tous !!! incoyable, mais vrais qu'une personne puisse penser et réaliser ce film THE TRUMAN SHOW andrew niccol lui la fait!!! aider de peter weir pour en faire un film, je leurs tire mon chapeau a tout deux!!! comment interpréter ce chef-d'oeuvre filmatographique??? pour moi il y a deux maniere de penser : 1: super film de la téléréalité 24h/24h sur homme depuis sa naissance jusqu'a la finalité que tout le monde connait... homme prisonier de toutes connaissances extérieur que cette petite ile!!!!! 2: ou bien un homme qui fait son chemin de vie de tout les jours comme on a pu le voir dans le film heureux certe sauf de l'eau... mais cet homme n'etait-il pas protégé depuis sa naissance de tout ce qui peut arrivé sur notre planète aujourd'hui... voila pour moi les deux manieres, la question est comment Andrew Niccol (auteur) a voulu nous le faire interpréter. merci de laisser des commentaires par rapport au miens, merci a tres bientot.
bjr et bonne année à tous!!! j'aimerai savoir si il existe d'autres sites comme stumble??? merci
LOL je dois faire 5 pages sur les 6 premieres minutes...g 12h...c partiii
Merci. ^^
Pour faire court, un trackback (ou rétrolien) c'est une façon de relier deux articles sur des blogs différents. C'est souvent utilisé lorsqu'un article est écrit en réponse à un autre article. La personne qui répond crée le trackback en même temps que son article; le blog auquel il répond est automatiquement averti de la présence de ce trackback et il l'affichera à la suite de l'article concerné. De cette manière les gens qui lisent cet article sauront qu'il a suscité une réaction sur un autre blog.
:) super exta.... ça fait du bien aux yeux... sinon, je ne sais pas se que c'est des trackbacks??
Children Of Men vaut la peine d'être vu à mon avis, mais il faut savoir que c'est plutôt un film éprouvant. ^^
Pour The Prestige, je l'ai vu aussi et j'hésitais à en faire un billet. J'ai beaucoup aimé également. Le scénario est extrêmement bien ficelé. Christian Bale ne me dérange pas particulièrement, mais c'est vrai qu'il a un style très "intense". Par contre je commence à avoir beaucoup de sympathie pour Hugh Jackman (j'attends The Fountain avec impatience) et ça me fait toujours plaisir de voir Michael Caine (qui est aussi dans Children Of Men d'ailleurs).
Il y a aussi Babel qui est magnifique.
Merci pour la critique, on hésitait à aller le voir...
Dans un autre registre, on a été voir "The Prestige" qui s'avère vraiment excellent. L'histoire est narrée selon deux ou trois temps, ce qui laisse perplexe au début (surtout qu'on annonce la fin dès les premières minutes). >>J'ai enlevé une grande partie de mon texte qui était trop révélatrice du dénouement<<. Globalement, on a vraiment beaucoup aimé! A part ça, je ne sais pas pourquoi mais je n'arrive pas à vraiment aimer Christian Bale, j'ai parfois l'impression qu'il en fait trop, bizarre.
J'aime quand tu te fâches contre M$... :)
...et quand tu défends s427.
Vivement Vista afin de relancer la polémique sur M$! ça nous fait un petit échauffement!
Absolument pas, il est optimisé pour tout navigateur conforme aux standards. La nuance est essentielle. Cela veut dire Firefox, Opera, Safari, Konqueror, SeaMonkey et d'autres. Si les navigateurs de Microsoft n'entrent pas dans cette catégorie, c'est leur problème. IE6 est d'ores et déjà un navigateur obsolète et il serait regrettable de continuer à se limiter juste pour le satisfaire (de même qu'il serait stupide de se limiter à ce que Netscape 4.7 sait faire ;-) ).
Pour autant, j'ai veillé à ce que ce site reste parfaitement lisible avec IE6 (et ça demande du travail). Il ne devrait pas y avoir de problème avec IE7 et il n'y a aucune volonté anti-MS dans la conception du site. Mais je ne veux surtout pas faire le jeu d'une boîte qui semble viscéralement incapable de comprendre et respecter la nature ouverte du web. (C'est toute la différence entre Google et MicroSoft, à mon avis; née avant le web, MS a toujours cherché à le dominer; enfant du web, Google cherche simplement à y participer.)
Après une intense réflexion, j'ai finalement compris ton adage. :) Ca me fait penser à celui-ci que j'adore :
:)
Merci Vincent pour ta science, il faut bien que quelqu'un fasse l'avocat du diable ici parce-qu'à chaque fois, MS en prend plein la figure... :na:
Au fait :
-> s427.ch n'est il pas optimisé pour Firefox et surtout pas pour M$ ? ;-)Je trouve également très intéressant ce que tu dis sur les sites Flash et les aveugles. J'espère que les sites continueront la pratique du choix entre Flash et HTML au démarrage du site...
Pour terminer, en arrivant sur ton blog, j'ai vu une citation de Vinci qui m'a rappellé ce bon vieil adage :
- A méditer. :-D
Edit : pardon, en plus du Flash il y a JavaScript (et son dérivé AJAX) qui joue à fond dans la dynamique du "web multimédia etc". En l'occurrence j'avoue que je connais mal les problèmes que peut poser JavaScript en terme de respect des standards, mais je ne pense pas non plus que ce soit un obstacle (après tout la norme EcmaScript, dont JavaScript est une implémentation, est un standard elle-même).
Ah oui, on est en pleine anticipation, là. :)
Tu ne m'en voudras pas, mais j'ai délicatement retiré le commentaire dont tu parles... :)
Oulah, vaste(s) question(s)...
Alors d'accord, MS a fait un gros effort avec IE7, mais je ne voudrais pas qu'on aille croire, comme j'ai pu le lire ici ou là, que ce navigateur est désormais à la pointe : c'est faux, il a encore, objectivement, un gros retard à combler.
Je ne voudrais pas non plus qu'on se retrouve dans la situation qu'on a eu après la première guerre des navigateurs, lorsque Netscape a été mis hors jeu : MS avait aussi développé un bon navigateur (IE4), mais ensuite comme il n'y avait plus de concurrence, ils ont cessé de le développer (IE5 et IE6 n'étaient que des améliorations mineures, et après IE6 il n'y a plus rien eu pendant presque six ans), ce qui a considérablement freiné l'évolution du web. Alors oui, aujourd'hui ils font un gros effort, mais comme par hasard cet effort arrive alors que leur monopole commence à être menacé par Firefox. Et leur gros effort, comme je l'ai déjà dit, consiste essentiellement à corriger des bugs vieux de huit ans et imiter les fonctionnalités des autres. Donc je ne vais pas les applaudir... :bof:
Concernant le respect des standards, tu as plutôt raison. Evidemment et malheureusement non, tous les développeurs ne les respectent pas. Nombreux sont ceux qui n'ont même pas conscience du problème. La faute à la première guerre des navigateurs, où chaque navigateur proposait des fonctions que l'autre ne proposait pas et où on a vu fleurir des sites "optimisés pour Netscape" et autres aberrations. La faute aussi à IE6 (désolé mais c'est vrai), qui a longtemps étouffé le web par son monopole (plus de 95% de parts de marché) et dont les nombreux bugs (implémentation défectueuse des CSS notamment), que MS ne s'est jamais soucié de corriger jusqu'à aujourd'hui, ont longtemps interdit d'utiliser correctement des standards qui existaient pourtant depuis le milieu des années 90... On a donc vu naître de nombreuses habitudes de codage qui s'avèrent très mauvaises, mais qui à l'époque apparaissaient comme la seule solution pour développer des sites qui fonctionnent sous IE6.
Pour autant, cela ne veut pas dire qu'il faut baisser les bras. Tout évolue. L'idée fondamentale qui a permis au web d'exister, c'est d'être accessible à tous les internautes, quel que soit leur système d'exploitation et leur navigateur. Une page web doit être accessible à tous, et il n'est pas acceptable de voir une entreprise s'approprier le web en imposant ses standards qui ne fonctionnent qu'avec son navigateur. Cet idéal nécessite par deux points : des navigateurs qui implémentent correctement les standards du web définis par le W3C, et des développeurs qui utilisent correctement ces standards. Le premier point semble aujourd'hui à portée de main (en espérant que la bonne volonté dont fait preuve MS aille au-delà de simplement écraser la concurrence une fois de plus). Pour le deuxième, eh bien il s'agit d'"éduquer" et d'informer les concepteurs web de la nécessité des standards. Je doute qu'on y arrive réellement un jour (après tout, c'est tellement simple de faire un site web qu'il y a énormément de gens qui font ça en dilletantes), mais si une proportion significative d'entre eux s'y met, ça sera déjà bien.
Pour ce qui est du web multimédia avec plus de trucs qui clignottent, il me semble que cela fait essentiellement référence à la technologie Flash, qui s'intègre (assez artificiellement) dans les sites web sans réellement interférer avec eux. Donc ça ne devrait pas être un obstacle à une bonne utilisation des standards. Le problème du Flash, à mes yeux, se pose plutôt en terme d'accessibilité (un site en Flash n'est pas lisible par les aveugles, ni par les robots indexeurs du genre Google, on ne peut pas utiliser les boutons du navigateurs pour naviguer dedans, on ne peut pas imprimer, ni agrandir le texte, ni bookmarker une page en particulier, etc) mais c'est encore un autre débat (assez voisin, ceci dit).
(Désolé mais ton commentaire s'est retrouvé mis en quarantaine quelques jours... Ca t'apprendra à parler de "spéCIALISte", saleté de spammeur ! :-D C'est la première fois que ça arrive, du coup j'ai retiré ce mot de ma liste noire.)
Merci de le rappeler, moi je commençais à oublier comment c'était les manchettes du matin .... j'ai failli penser qu'elle me manquait. :-o
Merci le bot spammeur fou pour tous ces sites sur le foot... LOL
Pages