Vous êtes ici

Acid2 - le retour

Vous êtes ici

J'ai déjà parlé du test acid2 qui permet d'évaluer la qualité du moteur de rendu d'un navigateur web. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts : Opera est passé à la version 9, tandis qu'Internet Explorer 7 et Firefox 2 se profilent à l'horizon. Je me suis donc amusé à visiter la page du test acid2 avec chacun de ces navigateurs afin de constater par moi-même les changements apportés par ces nouvelles versions.

Rappellons que ce test en lui-même n'est pas une page conforme aux standards : il contient (notamment) de nombreuses erreurs volontaires de codage, destinées à tester le comportement du navigateur face à certains types d'erreurs. Pour des explications plus détaillées sur ce test, voyez cet article sur wikipedia.

Au final, par rapport à mon précédent billet, le classement reste le même.

Opera reste en première position : dans sa version 9, pour la première fois, le test s'affiche correctement :


cliquez pour agrandir

Firefox 2 (Release Candidate 1) ne fait pas aussi bien, mais il s'en approche gentiment :


cliquez pour agrandir

Et enfin, Internet Explorer 7 (beta 3) conserve jalousement son bonnet d'âne en nous affichant une page complètement méconnaissable :


cliquez pour agrandir

Les versions de Firefox 2 et d'IE7 que j'ai utilisées pour ce test ne sont pas des versions finales, mais elles s'en approchent sensiblement, et il ne devrait plus y avoir d'évolutions notables en ce qui concerne le moteur de rendu.

Tout ça pour dire que lorsque je lis sur le web que Internet Explorer 7, selon "certains" spécialistes, aurait déjà comblé son retard sur les autres navigateurs, et les aurait même déjà dépassé, je me demande bien de quel aspect du navigateur on parle. De l'interface ? Les "nouveautés" d'IE7 existaient chez les autres navigateurs depuis des années (navigation par onglet, gestion des flux RSS, système d'extensions, etc), aucune n'est inédite. De la sécurité ? Lire cet article de Tristan Nitot (en anglais malheureusement) pour s'en faire une idée. Du moteur de rendu ? Ah ben, voyez plus haut...

Commentaires

Portrait de Lo
Lo

mmmm...ça sent l'objectivité à plein nez. :bof:

J'admets que le test échoue lamentablement chez IE7, mais en même temps ils n'ont jamais eu la volonté de le passer pour le moment. Je ne suis pas un aussi grand spécialiste des navigateurs mais je trouve qu'au moins il y a un effort dans IE7 (je sais, tout était déjà dans Firefox) pour se mettre aux standards. De plus, est-ce que tous les développeurs respectent ses standards sur les sites web? est-ce que la demande du public pour des sites "web-multimedia-avec plein de trucs qui clignotent en 4 dimensions" ne participe pas également au fait qu'au final il faille des navigateurs moins standards mais qui supportent plus de formats? Je ne sais pas, c'est juste une idée...

Portrait de s427
s427

Oulah, vaste(s) question(s)...

Alors d'accord, MS a fait un gros effort avec IE7, mais je ne voudrais pas qu'on aille croire, comme j'ai pu le lire ici ou là, que ce navigateur est désormais à la pointe : c'est faux, il a encore, objectivement, un gros retard à combler.

Je ne voudrais pas non plus qu'on se retrouve dans la situation qu'on a eu après la première guerre des navigateurs, lorsque Netscape a été mis hors jeu : MS avait aussi développé un bon navigateur (IE4), mais ensuite comme il n'y avait plus de concurrence, ils ont cessé de le développer (IE5 et IE6 n'étaient que des améliorations mineures, et après IE6 il n'y a plus rien eu pendant presque six ans), ce qui a considérablement freiné l'évolution du web. Alors oui, aujourd'hui ils font un gros effort, mais comme par hasard cet effort arrive alors que leur monopole commence à être menacé par Firefox. Et leur gros effort, comme je l'ai déjà dit, consiste essentiellement à corriger des bugs vieux de huit ans et imiter les fonctionnalités des autres. Donc je ne vais pas les applaudir... :bof:

Concernant le respect des standards, tu as plutôt raison. Evidemment et malheureusement non, tous les développeurs ne les respectent pas. Nombreux sont ceux qui n'ont même pas conscience du problème. La faute à la première guerre des navigateurs, où chaque navigateur proposait des fonctions que l'autre ne proposait pas et où on a vu fleurir des sites "optimisés pour Netscape" et autres aberrations. La faute aussi à IE6 (désolé mais c'est vrai), qui a longtemps étouffé le web par son monopole (plus de 95% de parts de marché) et dont les nombreux bugs (implémentation défectueuse des CSS notamment), que MS ne s'est jamais soucié de corriger jusqu'à aujourd'hui, ont longtemps interdit d'utiliser correctement des standards qui existaient pourtant depuis le milieu des années 90... On a donc vu naître de nombreuses habitudes de codage qui s'avèrent très mauvaises, mais qui à l'époque apparaissaient comme la seule solution pour développer des sites qui fonctionnent sous IE6.

Pour autant, cela ne veut pas dire qu'il faut baisser les bras. Tout évolue. L'idée fondamentale qui a permis au web d'exister, c'est d'être accessible à tous les internautes, quel que soit leur système d'exploitation et leur navigateur. Une page web doit être accessible à tous, et il n'est pas acceptable de voir une entreprise s'approprier le web en imposant ses standards qui ne fonctionnent qu'avec son navigateur. Cet idéal nécessite par deux points : des navigateurs qui implémentent correctement les standards du web définis par le W3C, et des développeurs qui utilisent correctement ces standards. Le premier point semble aujourd'hui à portée de main (en espérant que la bonne volonté dont fait preuve MS aille au-delà de simplement écraser la concurrence une fois de plus). Pour le deuxième, eh bien il s'agit d'"éduquer" et d'informer les concepteurs web de la nécessité des standards. Je doute qu'on y arrive réellement un jour (après tout, c'est tellement simple de faire un site web qu'il y a énormément de gens qui font ça en dilletantes), mais si une proportion significative d'entre eux s'y met, ça sera déjà bien.

Pour ce qui est du web multimédia avec plus de trucs qui clignottent, il me semble que cela fait essentiellement référence à la technologie Flash, qui s'intègre (assez artificiellement) dans les sites web sans réellement interférer avec eux. Donc ça ne devrait pas être un obstacle à une bonne utilisation des standards. Le problème du Flash, à mes yeux, se pose plutôt en terme d'accessibilité (un site en Flash n'est pas lisible par les aveugles, ni par les robots indexeurs du genre Google, on ne peut pas utiliser les boutons du navigateurs pour naviguer dedans, on ne peut pas imprimer, ni agrandir le texte, ni bookmarker une page en particulier, etc) mais c'est encore un autre débat (assez voisin, ceci dit).

(Désolé mais ton commentaire s'est retrouvé mis en quarantaine quelques jours... Ca t'apprendra à parler de "spéCIALISte", saleté de spammeur ! :-D C'est la première fois que ça arrive, du coup j'ai retiré ce mot de ma liste noire.)

Portrait de s427
s427

Edit : pardon, en plus du Flash il y a JavaScript (et son dérivé AJAX) qui joue à fond dans la dynamique du "web multimédia etc". En l'occurrence j'avoue que je connais mal les problèmes que peut poser JavaScript en terme de respect des standards, mais je ne pense pas non plus que ce soit un obstacle (après tout la norme EcmaScript, dont JavaScript est une implémentation, est un standard elle-même).

Portrait de Lo
Lo

Merci Vincent pour ta science, il faut bien que quelqu'un fasse l'avocat du diable ici parce-qu'à chaque fois, MS en prend plein la figure... :na:

Au fait :

...où on a vu fleurir des sites "optimisés pour Netscape" et autres aberrations.
-> s427.ch n'est il pas optimisé pour Firefox et surtout pas pour M$ ? ;-)

Je trouve également très intéressant ce que tu dis sur les sites Flash et les aveugles. J'espère que les sites continueront la pratique du choix entre Flash et HTML au démarrage du site...

Pour terminer, en arrivant sur ton blog, j'ai vu une citation de Vinci qui m'a rappellé ce bon vieil adage :

C'est en forgeant qu'on devient forgeron et c'est en sciant que Leonard de Vinci.

- A méditer. :-D

Portrait de s427
s427

-> s427.ch n'est il pas optimisé pour Firefox et surtout pas pour M$ ? ;-)

Absolument pas, il est optimisé pour tout navigateur conforme aux standards. La nuance est essentielle. Cela veut dire Firefox, Opera, Safari, Konqueror, SeaMonkey et d'autres. Si les navigateurs de Microsoft n'entrent pas dans cette catégorie, c'est leur problème. IE6 est d'ores et déjà un navigateur obsolète et il serait regrettable de continuer à se limiter juste pour le satisfaire (de même qu'il serait stupide de se limiter à ce que Netscape 4.7 sait faire ;-) ).

Pour autant, j'ai veillé à ce que ce site reste parfaitement lisible avec IE6 (et ça demande du travail). Il ne devrait pas y avoir de problème avec IE7 et il n'y a aucune volonté anti-MS dans la conception du site. Mais je ne veux surtout pas faire le jeu d'une boîte qui semble viscéralement incapable de comprendre et respecter la nature ouverte du web. (C'est toute la différence entre Google et MicroSoft, à mon avis; née avant le web, MS a toujours cherché à le dominer; enfant du web, Google cherche simplement à y participer.)

Après une intense réflexion, j'ai finalement compris ton adage. :) Ca me fait penser à celui-ci que j'adore :

Si Schubert n'a pas pu faire l'Ave Maria, c'est parce que Verdi avait fait Otello.

:)

Portrait de Lo
Lo

J'aime quand tu te fâches contre M$... :)

...et quand tu défends s427.

Vivement Vista afin de relancer la polémique sur M$! ça nous fait un petit échauffement!

Portrait de s427
s427

Tiens, je reviens sur ce sujet : un article en français qui fait un tour assez exhaustif des améliorations apportées dans IE7 au niveau du support des standards du web (HTML, CSS, JS, DOM) :

http://developpeur.journaldunet.com/

(Attention, l'article compte quatre pages.)

Trouvé via le Standblog de Tristan Nitot.

Ajouter un commentaire