et puisque tu sembles apprécier le downtempo, voici ce que je considère comme travaillé...c'est un morceau tiré de l'album de Peace Orchestra (dont je parle sur mon blog) : Peace Orchestra - Double Drums
quand c'est facile, c'est qu'il n'y a pas vraiment de travail derrière...tu prends une mélodie (pompé chez quelqu'un d'autre...), un gros beat pas du tout peaufiné, tu rajoutes une voix avec l'écho à 500% et hop, ça donne un morceau...voilà ce que j'entends par facile. C'est pas forcément moche hein...c'est juste que ça ne fait pas frémir de plaisir.
A part ça, en ce qui concerne KPlayer, comment faire pour redimensionner la fenêtre qui s'affiche? ai vu un type qui utilise cet artifice pour s'en sortir...
Moui, enfin c'est facile de dire que c'est facile... Et puis je ne vois pas trop ce que ça signifie. Moi je trouve cette chanson assez belle, ça me suffit. (Et puis oui, c'est une chanteuse. ;-) )
Pour KPlayer, pas sûr, mais je ne pense pas qu'il soit possible de l'intégrer à une fenêtre; ceci dit, ce n'est peut-être pas une bonne idée : cela signifierait qu'il se rechargerait à chaque changement de page, et donc la chanson recommencerait à chaque fois... :bof:
Ceci dit, c'est un player assez limité (notamment à 6 chansons par playlist...), et apparemment peu mis à jour, donc suivant tes besoins, peut-être préfèreras-tu en choisir un autre. Mais pour intégrer une chanson dans un billet, comme je le fais, c'est suffisant.
mboaf...oui, c'est marrant mais tellement facile comme reprise. De plus, il y a beaucoup trop d'echo sur la voix du chanteur (chanteuse?). Donc bof. Je sais, je suis mauvais :X:
Par contre, j'aime beaucoup l'idée de KPlayer...y'aurait-il moyen de l'intégrer au blog plutôt que d'ouvrir une nouvelle fenêtre?
Dans dotclear, toute la mise en forme est gouvernée par une feuille de style (CSS) qui se trouve dans le répertoire du thème utilisé et s'intitule tout simplement style.css (si ce répertoire ne contient aucun fichier css, cela veut dire que ce thème utilise la feuille de style par défaut de dotclear, qui se trouve dans le répertoire default du dossier themes).
Pour prendre l'exemple de la page principale de mon blog, tu peux voir que l'image aléatoire est contenue dans le tag <div id="random-gag">...</div>.
Et dans la feuille de style, il y a cette règle :
#random-gag { text-align: center; }
C'est cette règle qui dicte l'alignement de tout ce qui se trouve dans <div id="random-gag"> (en l'occurence : centré).
Olà ! Je suis actuellement en train de créer mon blog sous dotclear et je trouve l'idée d'une image aléatoire excellente. J'ai tout configuré, mais je ne sais pas comment faire pour centrer mes images quand elles s'affichent sur mon blog ? Elles sont tout le temps calées à gauche ! Je suis un peu néophyte dans le monde du blog ! merci davance pour ton aide ! kritrofr
Note : j'ai écrit que StumbleUpon était un plug-in pour Firefox, mais en fait il existe également pour Internet Explorer, Netscape et Mozilla. Et pour Windows, Mac et Linux.
Je précise (puisqu'on m'a posé la question), qu'aucune de ces images n'a été retouchée. Leur rendu un peu surnaturel s'explique par le temps d'exposition relativement élevé que j'avais choisi pour l'occasion (quelques secondes, je sais plus exactement).
1. tu dis "les idées ne sont pas comprises de la même manière par tous les individus" : tout à fait, mais dans ce cas j'aurais tendance à les considérer comme des idées différentes, ou une sorte de mutation (voir mon point 2). Si l'idée du bonheur diverge entre l'Europe et les USA, c'est que fondamentalement, ce sont deux idées différentes (sous la même étiquette), qui auront donc tendance à entrer en conflit. Pour reprendre une métaphore biologique, on peut peut-être (mais là j'extrapole tout à fait spontanément) considérer le thème "bonheur" comme un écosystème, et les différentes "idées du bonheur" sont autant d'"espèces" qui se battent pour cet écosystème. Quoi qu'il en soit, je ne considère pas ta remarque comme un bémol (je ne vois pas ce qu'elle met fondamentalement en cause dans ce que j'ai dit), mais plutôt comme une précision.
2. Il faut s'entendre sur ce qu'on veut dire par le mot "idée". De toute évidence, tu penses immédiatement à des "idéologies", alors que moi je pense à des idées à un niveau beaucoup plus petit. Un peu comme si (métaphore biologique !) tu parlais d'espèces animales, tandis que moi je parle de fragments de code génétique. Peut-être faudrait-il utiliser un autre mot que "idée", qui est beaucoup trop riche et flou pour servir de fondation solide à une discussion. Dans "le gène égoïste", Dawkins utilise un terme de son invention : le "mème", (basé sur le mot "mimétisme" et déformé pour le faire ressembler à "gène") pour désigner ce nouveau type de "réplicateur". Un réplicateur est un fragment d'information ayant la capacité de se répliquer (le gène est un réplicateur, le mème aussi). Dawkins utilise le terme "mème" pour désigner toutes sortes de types d'information : par exemple, une chanson est un mème. Certaines chansons réussissent mieux que d'autres à se propager dans l'esprit des gens, certaines "survivent" plus longtemps dans les mémoires, etc. Un proverbe est un mème. Une déformation du langage (p.ex. "si j'aurais su") est un mème : c'est un cas où la faute de grammaire, pour une raison X ou Y, se propage plus facilement dans l'esprit des gens que la règle correctement appliquée. "Dieu" est un mème, mais c'est un mème complexe, un agrégat de nombreux mèmes plus petits. Idem pour les idéologies. Et caetera.
Et je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'une idée (pour revenir à ton message) peut se déconstruire.
3. Par contre ensuite je ne te suis plus. Je ne dis pas que les idées sont autonomes, et je ne dis pas qu'elles sont inévitables. Je ne vois pas comment tu arrives à cet aspect du problème à partir de mon texte. Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire par là, donc je ne sais pas si je suis d'accord ou non. Et je ne me considère pas comme déterministe, mais là encore, il faut s'entendre sur la signification qu'on donne à ce terme, sa portée et ses implications (notamment au niveau moral parce que je suppose que si tu "n'aimes pas" ça, c'est pour des questions morales ou disons, métaphysiques).
(L'article consacré au déterminisme dans Universalis 10 met clairement en évidence le caractère ambigu du terme et ses résonnances multiples et contradictoires. On ne peut pas se contenter d'utiliser ce mot comme si son sens et ses implications étaient évidents et univoques.)
C'est tout à fait l'idée de Hegel avec son "idée qui parcours le monde", que Marx combattera farouchement, puisque pour lui tout est à ramener à la matière (et tout idée n'est que l'émanation des conditions matérielles contextuelles).
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, mais j'y mets un bémol fort : les idées ne sont pas comprises de la même manière par tous les individus. Une même idée peut non seulement être diverger quant à sa réalisation (regarde comment l'idée de recherche du "bonheur" diverge entre les USA, l'Europe et l'Asie), mais prendre même un sens totalement différent parmis les différents individus : la liberté, à droite, est à des lieues de la liberté de gauche.
En fait, je crois qu'une idée n'est jamais neutre; on peut essayer, pour des raisons de compréhension du monde, d'essayer de la synthétiser mais, ce faisant, on la réduit à une caricature de ce qu'elle est vraiment. Lorsque tu creuses vraiment une idée, tu te rends compte de sa complexité, de sa volatilité. Une dialectique oppose toujours les idées, qui portent en elles-même leur propre contradiction. De là, elles ne sont pas autonomes, et certainement pas inévitables (j'aime pas ton déterminisme en général, tu le sais :) ). Elles connaissent bien des mécanismes d'auto-renforcement comme tu le soulignes, mais ce qui se construit peut tout aussi bien se déconstruire...
...de toute manière même si j'arrivais à faire ce que je veux avec les deux images superposées, ça ne donnerait pas bien sous Internet Explorer non plus, puisqu'il ne gère pas correctement le positionnement des images de fond... :bof:
Je suis content, ça donne bien, mais certaines images sont un peu trop claires ou trop complexes, et cela rend la citation en haut à droite plus difficile à lire. L'idéal serait de pouvoir afficher une version légèrement plus sombre de la même image, limitée au bloc qui contient la citation --afin de donner l'impression que la citation est écrite sur un "calque" légèrement foncé.
Je n'ai pas (encore) trouvé le moyen d'utiliser "rotator" sur deux images conjointes (je sais seulement l'utiliser sur des images aléatoires, mais là ce que je veux, c'est du "semi-aléatoire" : une fois que la première image a été choisie aléatoirement, la deuxième --le fond de la citation-- devrait être choisie en fonction de la première image), donc pour l'instant je contourne la difficulté en ajoutant, comme image de fond du bloc citation, une image PNG noire avec une transparence de 50% environ.
De la sorte l'image qui se trouve "dessous" paraît plus sombre. En fait c'est une solution idéale, bien plus élégante que celle que j'évoque juste avant, mais elle présente un gros inconvénient : Internet Explorer ne gère pas du tout la transparence des fichiers PNG ! :-C
Alors si vous êtes sous Internet Explorer, vous verrez un fond bleu clair, quelle que soit la citation. Ce n'est pas catastrophique, mais ce n'est pas le résultat prévu.
Si vous êtes sous Firefox ou Opera (pour les navigateurs que j'ai testé), le résultat sera plus joli. :-)
Note : je constate que cette galerie pose quelques problèmes d'affichage avec Internet Explorer... à moins que ce ne soit Internet Explorer qui pose quelques problèmes d'affichage avec cette galerie ! :-C
Le miniatures ont tendance à déborder du cadre de la galerie, et ne sont plus visibles dès qu'elles débordent. :(
Donc je ne peux que vous encourager à visiter ce site en utilisant Firefox (www.getfirefox.com ), excellent navigateur gratuit et open-source, qui ne pose pas ce genre de problèmes d'affichage.
Bah je sais pas. Lorsque je parlais de la complexité des enjeux derrière toute décision politique importante, je ne pensais pas (seulement) à des intérêts égoïstes ou personnels. De façon plus large, les gens ont des valeurs différentes, placent des priorités dans un ordre différent, etc. C'est ce que je disais quand je parlais des positions différentes des journalistes du Temps, du Courrier ou de l'Agefi. A priori, je ne soupçonne aucun d'entre eux d'être pourri ou de mauvaise foi. Mais ils ne partagent pas la même vision du monde, et ils votent (très probablement) différemment.
Ceci dit, même si je continue de trouver le concept de "permis de vote" un peu choquant, je ne peux qu'approuver, sur le principe, ton souhait de voir les gens plus conscients des choix qu'ils font en politique.
Chiant qu'on puisse pas quoter dans un blog de geek :(
En réfléchissant et sans t'opposer doctrinalement à mes intentions (qui sont somme toute théoriques, aucun pays au monde n'acceptera jamais cela), tu peux comprendre assez facilement que je ne pense pas une seule seconde que TOUT le monde est idiot, puisque je parle "d'oligarchie" (mais pour le coup, vraiment pas dans un sens aristotélicien), et non de dictature. Un quotidien suisse (il me semble que c'est la "liberté", mais c'était peut-être un français) a affiché le 3 novembre "Comment 52'600'342 [chiffre à la louche] d'Américains peuvent être aussi bête ?" C'est très provoc, mais il y a des fois où il faut savoir mettre les couilles en avant. Il y a des choses pour lesquelles on ne transige pas, comme par exemple l'extrême droite. Lorsque Jorg Haider en Allemagne est arrivé au pouvoir (Chancellier), l'Union Européenne, par le biais de pressions informelles et donc anti-démocratiques, l'a obligé à se retirer. Sous prétexte de liberté, on devrait accepter les ennemis de la liberté ? Pas pour moi, merci.
Quant à la complexité de la politique, et le champs d'enjeu égoïstes qu'elle représente, j'abonde dans ton sens. Simplement, puisque l'on part du principe que c'est des masses qui continueraient à voter (je ne vois pas pourquoi il y aurait moins de 70 % des gens qui n'auraient pas ce permis), et partant du principe que tu ne peux qu'avoir une petite minorité de gens ayant des intérêts directs, eh bien le résultat serait diamétralement opposé.
Dans la plupart des pays du monde, on part du principe que les gens doivent recevoir une éducation; pourquoi passer l'éducation civique à la trappe ? Oui, elle se fait (enfin, dans l'extême majorité des pays), mais à un âge où tu t'en fous. Il faut la déplacer à un âge où tu es en état d'appréhender les tenants et les aboutissants, et je ne vois pas ce qu'il y a de si choquant à vouloir éduquer les gens. Je ne vois pas pourquoi le vote devrait être un droit inaliénable, insoumis à quelques restrictions que ce soit. Si tu me prouves que le permis de conduire ne devrait plus être soumis à examen, j'accepterais que le permis de vote soit une foutaise anti-démocratique.
Bon, d'accord : la démocratie a ses couacs, tes exemples sont assez clairs. Mais bon, aucun système politique n'est parfait. Faut-il vraiment jeter le bébé avec l'eau du bain ? Ca semble être ton approche (après tout, quand tu écris "nous sommes tous des imbéciles", tu pars du principe que 100% d'Américains ont voté Bush, ce qui est évidemment faux; près de la moitié d'entre eux "ne sont pas des imbéciles"), mais j'ai tendance à me méfier.
Le premier paragraphe de mon précédent message tient toujours debout. Même si tu instaures un "permis de vote", tu te retrouves avec des gens éduqués qui ont des valeurs diverses, voire opposées, et qui tirent chacun la couverture de leur côté. Autrement dit, le résultat des votations pourrait très bien à nouveau déboucher sur du Bush. La politique est un domaine trop vaste, avec beaucoup trop d'enjeux et d'implications, pour croire qu'il est possible d'en évacuer tous les intérêts personnels. Les gens ont des croyances et des valeurs dont les racines plongent bien au-delà d'un examen pour permis de vote. Donc je ne suis pas sûr, encore une fois, que ce système s'avère plus satisfaisant (de ton point de vue) que le système actuel. Sans compter toutes les alliances qui se feront beaucoup plus facilement et qui auront beaucoup plus de force, étant donné qu'elles se joueront entre un nombre plus restreint d'individus...
Rentrons dans le lard du sujet directement : la démocratie n'est pas le seul système politique. Il faut savoir s'extraire du moule bien pensant, condamnant et taxant tout déviant s'y opposant de dictateur, de réactionnaire, ou autre. Le premier à parler d'un système d'élites éclairées, c'était Platon. Il a vécu dans un contexte totalement différent du nôtre, ce qui signifie qu'il s'agit d'adapter cette idée à notre contexte.
Un exemple théorique de l'échec de la démocratie : Hitler, 1933. Il n'a jamais été élu, comme certains journalistes/cinéastes se plaisent à penser, mais lors de sa nomination au poste de Chancelier, il se trouve que son parti était le premier d'Allemagne, et en perte de vitesse (relative). Le bon et gentil peuple, ayant accès depuis 20 ans au suffrage universel (Allemagne de Weimar) a plébicité un type qui déclarait toutes ses intentions les plus abjects dans un ouvrage. Mein Kampf n'a ému que quelques élites européennes, et certains quotidiens allemands (des journaux communistes, bien sûr). Donc admettons que le peuple aie choisi démocratiquement Hitler, devrait-on l'accepter, sous prétexte que c'était de la démocratie ?
Un exemple pratique : Algérie, 1992, premières élections libres et démocratiques. Le FIS, qui se transformera en GIA, gagne les élections. C'était un parti clairement islamiste, des fous furieux d'Allah, adeptes de la lecture littérale du Coran. Les masses ayant portées un leader anti-démocratique, l'Etat utilise toutes les ficelles possibles pour invalider cette élections. On ne l'acceptera pas, et l'Algérie tombe en guerre civile.
Dernier exemple : Bush, 2004. Tout le monde a les cartes en mains, sait (ou peut savoir) exactement qui est Bush. Menteur, voleur, unlatéraliste, les masses sont trop connes pour comprendre qu'il ne les défendra pas (ou mal) face à l'islamisme. Les masses sont trop connes pour comprendre que leur pays est en train de plonger dans un gouffre financier, qu'on va privatiser leur retraite, qu'on va en mettre pleins sur la paille. Pourquoi ? Un savant mélange de mésinformation et de stupidité, certainement. Mais il se trouve que ce choix portera à conséquence sur le monde entier, Kyoto n'étant pas près d'être ratifié, l'unilatérisme remis au goût du jour, la guerre préventive avalisée.
Alors bien sûr, oser dire que la plupart des votants sont idiots (et pas seulement sur cette votation cruciale) peut me faire passer pour un aspirant dictateur, qui veut que ce soient MES idées qui passent avant tout : eh bien non, je crois en la capacité humaine à évoluer, j'ai foi en l'homme. Seulement, il lui faut parfois un coup de pied au cul, ou plutôt, disons, une carotte : cette carotte, c'est le permis de voter.
Si je me suis lancé dans la politique, c'est parce que je suis prêt à accepter les arguements opposés, les débats contradictoires. Mais quand personne ne s'y intéresse, et va malgré tout donner son opinion dans l'urne, c'est qu'il y a quelque chose de pourri. Ce n'est pas un souci d'éviter la pluralité, au contraire, mais de simplement éduquer les masses. Je pourrais d'ailleurs émettre les mêmes critiques face aux examens de conduire : c'est dégueulasse, il y a des gens qui doivent passer un permis. Et pourtant, c'est exactement ce qui aurait évité les 3 problèmes cités en exemples, histoires où la démocratie a été pris en défaut, avec des répercutions inacceptables pour l'humanité.
(Pis l'Europe commence à se contruire par le bas, avec un référendum sur la Constitution en France, je suis curieux de voir ce que ça va se donner. Jusque là, c'était mon idéal.)
et puisque tu sembles apprécier le downtempo, voici ce que je considère comme travaillé...c'est un morceau tiré de l'album de Peace Orchestra (dont je parle sur mon blog) : Peace Orchestra - Double Drums
quand c'est facile, c'est qu'il n'y a pas vraiment de travail derrière...tu prends une mélodie (pompé chez quelqu'un d'autre...), un gros beat pas du tout peaufiné, tu rajoutes une voix avec l'écho à 500% et hop, ça donne un morceau...voilà ce que j'entends par facile. C'est pas forcément moche hein...c'est juste que ça ne fait pas frémir de plaisir.
A part ça, en ce qui concerne KPlayer, comment faire pour redimensionner la fenêtre qui s'affiche? ai vu un type qui utilise cet artifice pour s'en sortir...
Moui, enfin c'est facile de dire que c'est facile... Et puis je ne vois pas trop ce que ça signifie. Moi je trouve cette chanson assez belle, ça me suffit. (Et puis oui, c'est une chanteuse. ;-) )
Pour KPlayer, pas sûr, mais je ne pense pas qu'il soit possible de l'intégrer à une fenêtre; ceci dit, ce n'est peut-être pas une bonne idée : cela signifierait qu'il se rechargerait à chaque changement de page, et donc la chanson recommencerait à chaque fois... :bof:
Ceci dit, c'est un player assez limité (notamment à 6 chansons par playlist...), et apparemment peu mis à jour, donc suivant tes besoins, peut-être préfèreras-tu en choisir un autre. Mais pour intégrer une chanson dans un billet, comme je le fais, c'est suffisant.
mboaf...oui, c'est marrant mais tellement facile comme reprise. De plus, il y a beaucoup trop d'echo sur la voix du chanteur (chanteuse?). Donc bof. Je sais, je suis mauvais :X:
Par contre, j'aime beaucoup l'idée de KPlayer...y'aurait-il moyen de l'intégrer au blog plutôt que d'ouvrir une nouvelle fenêtre?
merci pour les infos ! je vais tester ça de suite
LOL
Dans dotclear, toute la mise en forme est gouvernée par une feuille de style (CSS) qui se trouve dans le répertoire du thème utilisé et s'intitule tout simplement style.css (si ce répertoire ne contient aucun fichier css, cela veut dire que ce thème utilise la feuille de style par défaut de dotclear, qui se trouve dans le répertoire
defaultdu dossierthemes).Pour prendre l'exemple de la page principale de mon blog, tu peux voir que l'image aléatoire est contenue dans le tag
<div id="random-gag">...</div>.Et dans la feuille de style, il y a cette règle :
#random-gag { text-align: center; }C'est cette règle qui dicte l'alignement de tout ce qui se trouve dans
<div id="random-gag">(en l'occurence : centré).Voilà. ;-)
Olà ! Je suis actuellement en train de créer mon blog sous dotclear et je trouve l'idée d'une image aléatoire excellente. J'ai tout configuré, mais je ne sais pas comment faire pour centrer mes images quand elles s'affichent sur mon blog ? Elles sont tout le temps calées à gauche ! Je suis un peu néophyte dans le monde du blog ! merci davance pour ton aide ! kritrofr
LOL
Merci pour cette analyse !
moi je dis voilà la preuve que les mentalités ont changé au 21è siècle...on a inversé les rôles avec cette foutue égalité de sexes...
1) les femmes ne pensent qu'à baiser
et
2) les hommes passent leur vie au téléphone
y'a pas à dire, on a perdu au change.
;-)
arghhhhhhhhhhhh :-C
:-D
Il répond la même chose qu'à ça :
http://www.cc.org/
8-)
Et qu'est-ce qu'un agnostique répond à ça ?
http://www.churchofsatan.com/home.html
:X:
Merde, je voulais rajouter les trucs sur la zététique, mais t'as déjà :)
Génial ! C'est juste ce qu'il me faut pour me changer les idées quand les collègues thaïs me donnent envie de faire pareil... ;)
Note : j'ai écrit que StumbleUpon était un plug-in pour Firefox, mais en fait il existe également pour Internet Explorer, Netscape et Mozilla. Et pour Windows, Mac et Linux.
Bon, ben j'en avais pas entendu parler, et là, ben je le verrai sans doute pas :)
Je précise (puisqu'on m'a posé la question), qu'aucune de ces images n'a été retouchée. Leur rendu un peu surnaturel s'explique par le temps d'exposition relativement élevé que j'avais choisi pour l'occasion (quelques secondes, je sais plus exactement).
Alors je dirais ceci :
1. tu dis "les idées ne sont pas comprises de la même manière par tous les individus" : tout à fait, mais dans ce cas j'aurais tendance à les considérer comme des idées différentes, ou une sorte de mutation (voir mon point 2). Si l'idée du bonheur diverge entre l'Europe et les USA, c'est que fondamentalement, ce sont deux idées différentes (sous la même étiquette), qui auront donc tendance à entrer en conflit. Pour reprendre une métaphore biologique, on peut peut-être (mais là j'extrapole tout à fait spontanément) considérer le thème "bonheur" comme un écosystème, et les différentes "idées du bonheur" sont autant d'"espèces" qui se battent pour cet écosystème. Quoi qu'il en soit, je ne considère pas ta remarque comme un bémol (je ne vois pas ce qu'elle met fondamentalement en cause dans ce que j'ai dit), mais plutôt comme une précision.
2. Il faut s'entendre sur ce qu'on veut dire par le mot "idée". De toute évidence, tu penses immédiatement à des "idéologies", alors que moi je pense à des idées à un niveau beaucoup plus petit. Un peu comme si (métaphore biologique !) tu parlais d'espèces animales, tandis que moi je parle de fragments de code génétique. Peut-être faudrait-il utiliser un autre mot que "idée", qui est beaucoup trop riche et flou pour servir de fondation solide à une discussion. Dans "le gène égoïste", Dawkins utilise un terme de son invention : le "mème", (basé sur le mot "mimétisme" et déformé pour le faire ressembler à "gène") pour désigner ce nouveau type de "réplicateur". Un réplicateur est un fragment d'information ayant la capacité de se répliquer (le gène est un réplicateur, le mème aussi). Dawkins utilise le terme "mème" pour désigner toutes sortes de types d'information : par exemple, une chanson est un mème. Certaines chansons réussissent mieux que d'autres à se propager dans l'esprit des gens, certaines "survivent" plus longtemps dans les mémoires, etc. Un proverbe est un mème. Une déformation du langage (p.ex. "si j'aurais su") est un mème : c'est un cas où la faute de grammaire, pour une raison X ou Y, se propage plus facilement dans l'esprit des gens que la règle correctement appliquée. "Dieu" est un mème, mais c'est un mème complexe, un agrégat de nombreux mèmes plus petits. Idem pour les idéologies. Et caetera.
Et je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'une idée (pour revenir à ton message) peut se déconstruire.
3. Par contre ensuite je ne te suis plus. Je ne dis pas que les idées sont autonomes, et je ne dis pas qu'elles sont inévitables. Je ne vois pas comment tu arrives à cet aspect du problème à partir de mon texte. Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire par là, donc je ne sais pas si je suis d'accord ou non. Et je ne me considère pas comme déterministe, mais là encore, il faut s'entendre sur la signification qu'on donne à ce terme, sa portée et ses implications (notamment au niveau moral parce que je suppose que si tu "n'aimes pas" ça, c'est pour des questions morales ou disons, métaphysiques).
(L'article consacré au déterminisme dans Universalis 10 met clairement en évidence le caractère ambigu du terme et ses résonnances multiples et contradictoires. On ne peut pas se contenter d'utiliser ce mot comme si son sens et ses implications étaient évidents et univoques.)
C'est tout à fait l'idée de Hegel avec son "idée qui parcours le monde", que Marx combattera farouchement, puisque pour lui tout est à ramener à la matière (et tout idée n'est que l'émanation des conditions matérielles contextuelles).
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, mais j'y mets un bémol fort : les idées ne sont pas comprises de la même manière par tous les individus. Une même idée peut non seulement être diverger quant à sa réalisation (regarde comment l'idée de recherche du "bonheur" diverge entre les USA, l'Europe et l'Asie), mais prendre même un sens totalement différent parmis les différents individus : la liberté, à droite, est à des lieues de la liberté de gauche.
En fait, je crois qu'une idée n'est jamais neutre; on peut essayer, pour des raisons de compréhension du monde, d'essayer de la synthétiser mais, ce faisant, on la réduit à une caricature de ce qu'elle est vraiment. Lorsque tu creuses vraiment une idée, tu te rends compte de sa complexité, de sa volatilité. Une dialectique oppose toujours les idées, qui portent en elles-même leur propre contradiction. De là, elles ne sont pas autonomes, et certainement pas inévitables (j'aime pas ton déterminisme en général, tu le sais :) ). Elles connaissent bien des mécanismes d'auto-renforcement comme tu le soulignes, mais ce qui se construit peut tout aussi bien se déconstruire...
JC, un peu trop nietszchéen pour le coup.
Tudjeu, c'te neige !
...de toute manière même si j'arrivais à faire ce que je veux avec les deux images superposées, ça ne donnerait pas bien sous Internet Explorer non plus, puisqu'il ne gère pas correctement le positionnement des images de fond... :bof:
Je suis content, ça donne bien, mais certaines images sont un peu trop claires ou trop complexes, et cela rend la citation en haut à droite plus difficile à lire. L'idéal serait de pouvoir afficher une version légèrement plus sombre de la même image, limitée au bloc qui contient la citation --afin de donner l'impression que la citation est écrite sur un "calque" légèrement foncé.
Je n'ai pas (encore) trouvé le moyen d'utiliser "rotator" sur deux images conjointes (je sais seulement l'utiliser sur des images aléatoires, mais là ce que je veux, c'est du "semi-aléatoire" : une fois que la première image a été choisie aléatoirement, la deuxième --le fond de la citation-- devrait être choisie en fonction de la première image), donc pour l'instant je contourne la difficulté en ajoutant, comme image de fond du bloc citation, une image PNG noire avec une transparence de 50% environ.
De la sorte l'image qui se trouve "dessous" paraît plus sombre. En fait c'est une solution idéale, bien plus élégante que celle que j'évoque juste avant, mais elle présente un gros inconvénient : Internet Explorer ne gère pas du tout la transparence des fichiers PNG ! :-C
Alors si vous êtes sous Internet Explorer, vous verrez un fond bleu clair, quelle que soit la citation. Ce n'est pas catastrophique, mais ce n'est pas le résultat prévu.
Si vous êtes sous Firefox ou Opera (pour les navigateurs que j'ai testé), le résultat sera plus joli. :-)
Décidemment, j'adore les insectes :)
Note : je constate que cette galerie pose quelques problèmes d'affichage avec Internet Explorer... à moins que ce ne soit Internet Explorer qui pose quelques problèmes d'affichage avec cette galerie ! :-C
Le miniatures ont tendance à déborder du cadre de la galerie, et ne sont plus visibles dès qu'elles débordent. :(
Donc je ne peux que vous encourager à visiter ce site en utilisant Firefox (www.getfirefox.com ), excellent navigateur gratuit et open-source, qui ne pose pas ce genre de problèmes d'affichage.
Bah je sais pas. Lorsque je parlais de la complexité des enjeux derrière toute décision politique importante, je ne pensais pas (seulement) à des intérêts égoïstes ou personnels. De façon plus large, les gens ont des valeurs différentes, placent des priorités dans un ordre différent, etc. C'est ce que je disais quand je parlais des positions différentes des journalistes du Temps, du Courrier ou de l'Agefi. A priori, je ne soupçonne aucun d'entre eux d'être pourri ou de mauvaise foi. Mais ils ne partagent pas la même vision du monde, et ils votent (très probablement) différemment.
Ceci dit, même si je continue de trouver le concept de "permis de vote" un peu choquant, je ne peux qu'approuver, sur le principe, ton souhait de voir les gens plus conscients des choix qu'ils font en politique.
Chiant qu'on puisse pas quoter dans un blog de geek :(
En réfléchissant et sans t'opposer doctrinalement à mes intentions (qui sont somme toute théoriques, aucun pays au monde n'acceptera jamais cela), tu peux comprendre assez facilement que je ne pense pas une seule seconde que TOUT le monde est idiot, puisque je parle "d'oligarchie" (mais pour le coup, vraiment pas dans un sens aristotélicien), et non de dictature. Un quotidien suisse (il me semble que c'est la "liberté", mais c'était peut-être un français) a affiché le 3 novembre "Comment 52'600'342 [chiffre à la louche] d'Américains peuvent être aussi bête ?" C'est très provoc, mais il y a des fois où il faut savoir mettre les couilles en avant. Il y a des choses pour lesquelles on ne transige pas, comme par exemple l'extrême droite. Lorsque Jorg Haider en Allemagne est arrivé au pouvoir (Chancellier), l'Union Européenne, par le biais de pressions informelles et donc anti-démocratiques, l'a obligé à se retirer. Sous prétexte de liberté, on devrait accepter les ennemis de la liberté ? Pas pour moi, merci.
Quant à la complexité de la politique, et le champs d'enjeu égoïstes qu'elle représente, j'abonde dans ton sens. Simplement, puisque l'on part du principe que c'est des masses qui continueraient à voter (je ne vois pas pourquoi il y aurait moins de 70 % des gens qui n'auraient pas ce permis), et partant du principe que tu ne peux qu'avoir une petite minorité de gens ayant des intérêts directs, eh bien le résultat serait diamétralement opposé.
Dans la plupart des pays du monde, on part du principe que les gens doivent recevoir une éducation; pourquoi passer l'éducation civique à la trappe ? Oui, elle se fait (enfin, dans l'extême majorité des pays), mais à un âge où tu t'en fous. Il faut la déplacer à un âge où tu es en état d'appréhender les tenants et les aboutissants, et je ne vois pas ce qu'il y a de si choquant à vouloir éduquer les gens. Je ne vois pas pourquoi le vote devrait être un droit inaliénable, insoumis à quelques restrictions que ce soit. Si tu me prouves que le permis de conduire ne devrait plus être soumis à examen, j'accepterais que le permis de vote soit une foutaise anti-démocratique.
Bon, d'accord : la démocratie a ses couacs, tes exemples sont assez clairs. Mais bon, aucun système politique n'est parfait. Faut-il vraiment jeter le bébé avec l'eau du bain ? Ca semble être ton approche (après tout, quand tu écris "nous sommes tous des imbéciles", tu pars du principe que 100% d'Américains ont voté Bush, ce qui est évidemment faux; près de la moitié d'entre eux "ne sont pas des imbéciles"), mais j'ai tendance à me méfier.
Le premier paragraphe de mon précédent message tient toujours debout. Même si tu instaures un "permis de vote", tu te retrouves avec des gens éduqués qui ont des valeurs diverses, voire opposées, et qui tirent chacun la couverture de leur côté. Autrement dit, le résultat des votations pourrait très bien à nouveau déboucher sur du Bush. La politique est un domaine trop vaste, avec beaucoup trop d'enjeux et d'implications, pour croire qu'il est possible d'en évacuer tous les intérêts personnels. Les gens ont des croyances et des valeurs dont les racines plongent bien au-delà d'un examen pour permis de vote. Donc je ne suis pas sûr, encore une fois, que ce système s'avère plus satisfaisant (de ton point de vue) que le système actuel. Sans compter toutes les alliances qui se feront beaucoup plus facilement et qui auront beaucoup plus de force, étant donné qu'elles se joueront entre un nombre plus restreint d'individus...
On discute par blog interposés, maintenant ? ;)
Rentrons dans le lard du sujet directement : la démocratie n'est pas le seul système politique. Il faut savoir s'extraire du moule bien pensant, condamnant et taxant tout déviant s'y opposant de dictateur, de réactionnaire, ou autre. Le premier à parler d'un système d'élites éclairées, c'était Platon. Il a vécu dans un contexte totalement différent du nôtre, ce qui signifie qu'il s'agit d'adapter cette idée à notre contexte.
Un exemple théorique de l'échec de la démocratie : Hitler, 1933. Il n'a jamais été élu, comme certains journalistes/cinéastes se plaisent à penser, mais lors de sa nomination au poste de Chancelier, il se trouve que son parti était le premier d'Allemagne, et en perte de vitesse (relative). Le bon et gentil peuple, ayant accès depuis 20 ans au suffrage universel (Allemagne de Weimar) a plébicité un type qui déclarait toutes ses intentions les plus abjects dans un ouvrage. Mein Kampf n'a ému que quelques élites européennes, et certains quotidiens allemands (des journaux communistes, bien sûr). Donc admettons que le peuple aie choisi démocratiquement Hitler, devrait-on l'accepter, sous prétexte que c'était de la démocratie ?
Un exemple pratique : Algérie, 1992, premières élections libres et démocratiques. Le FIS, qui se transformera en GIA, gagne les élections. C'était un parti clairement islamiste, des fous furieux d'Allah, adeptes de la lecture littérale du Coran. Les masses ayant portées un leader anti-démocratique, l'Etat utilise toutes les ficelles possibles pour invalider cette élections. On ne l'acceptera pas, et l'Algérie tombe en guerre civile.
Dernier exemple : Bush, 2004. Tout le monde a les cartes en mains, sait (ou peut savoir) exactement qui est Bush. Menteur, voleur, unlatéraliste, les masses sont trop connes pour comprendre qu'il ne les défendra pas (ou mal) face à l'islamisme. Les masses sont trop connes pour comprendre que leur pays est en train de plonger dans un gouffre financier, qu'on va privatiser leur retraite, qu'on va en mettre pleins sur la paille. Pourquoi ? Un savant mélange de mésinformation et de stupidité, certainement. Mais il se trouve que ce choix portera à conséquence sur le monde entier, Kyoto n'étant pas près d'être ratifié, l'unilatérisme remis au goût du jour, la guerre préventive avalisée.
Alors bien sûr, oser dire que la plupart des votants sont idiots (et pas seulement sur cette votation cruciale) peut me faire passer pour un aspirant dictateur, qui veut que ce soient MES idées qui passent avant tout : eh bien non, je crois en la capacité humaine à évoluer, j'ai foi en l'homme. Seulement, il lui faut parfois un coup de pied au cul, ou plutôt, disons, une carotte : cette carotte, c'est le permis de voter.
Si je me suis lancé dans la politique, c'est parce que je suis prêt à accepter les arguements opposés, les débats contradictoires. Mais quand personne ne s'y intéresse, et va malgré tout donner son opinion dans l'urne, c'est qu'il y a quelque chose de pourri. Ce n'est pas un souci d'éviter la pluralité, au contraire, mais de simplement éduquer les masses. Je pourrais d'ailleurs émettre les mêmes critiques face aux examens de conduire : c'est dégueulasse, il y a des gens qui doivent passer un permis. Et pourtant, c'est exactement ce qui aurait évité les 3 problèmes cités en exemples, histoires où la démocratie a été pris en défaut, avec des répercutions inacceptables pour l'humanité.
(Pis l'Europe commence à se contruire par le bas, avec un référendum sur la Constitution en France, je suis curieux de voir ce que ça va se donner. Jusque là, c'était mon idéal.)
Pages