Article écrit en réaction au billet de Psykotik "Nous sommes tous des imbéciles".

Il me semble un peu naïf de croire qu'il suffit de restreindre le droit de vote à une élite pour que tout devienne beau et juste. A moins d'établir une police des pensées assez sévère, tu te retrouves avec moins de gens qui votent, mais avec les mêmes contradictions. Y'a des gens à droite et des gens à gauche, y'en a qui veulent promouvoir le néo-libéralisme et d'autres le socialisme, et ainsi de suite --même parmis les gens éduqués. Les gens qui écrivent dans le Temps, le Courrier ou l'Agefi sont tous éduqués, ils ont tous une vision large des problèmes politiques, etc. N'empêche qu'ils ne sont pas toujours d'accord. Et puis, après tout, le clan Bush constitue une certaine forme d'élite qui a fait de la politique son métier, non ? Je suis persuadé qu'ils rêvent comme toi de pouvoir écarter le peuple du pouvoir. Donc ton rêve n'est pas loin de se concrétiser. ;-)

Il me semble que, pour que ton système puisse fonctionner, ton "élite politique éclairée" devrait obligatoirement être étroitement formattée suivant tes valeurs et tes croyances. Sinon je ne vois pas de différence fondamentale avec le système actuel. Et évidemment, se pose la question : pourquoi faudrait-il que ce soit toi (= tes valeurs) qui décide de l'avenir du monde ? Qui décide de ça ? Comment ? Par votation populaire ou élitiste ? Mais quelle élite ? Celle de ton choix ? Les gens qui ne sont pas d'accord avec toi auraient-ils le droit de prendre part à cette élection ?

Prends un peu de recul. Si Kerry avait gagné (il s'en est fallu de relativement peu, après tout), tu n'aurais pas tenu d'aussi noires théories. Par contre, un partisan de Bush l'aurait certainement fait. Le problème vient du fait qu'aucun des deux n'accepte que tout le monde ne soit pas de son avis. Et au nom de cette frustration, tous deux sont prêts à écarter des millions de personnes de la vie politique, dans l'espoir de pouvoir imposer plus facilement sa vision du monde.

Désolé, mais moi je ne peux pas cautionner cette approche. Ce n'est pas moi qui t'apprendrai que "la saleté fait partie de la vie" et que vouloir tout contrôler au nom d'une vision unique relève d'une pensée... kitsch ! Je ne peux pas croire que ce soit moi qui te dise ça. ;-)

L'important n'est pas qu'une vison du monde l'emporte sur l'autre. Au contraire : l'important est que ces différentes visions du monde continuent de se contredire, de s'opposer, pour que se perpétue une dialectique, une tension dynamique, un équilibre précaire entre changement et stabilité, qui est l'essence même de la vie.

Parfois, quand j'entend les théories (parfaitement anodines) de certaines personnes de mon entourage, j'en ai mal au ventre. Mais malgré ça, je maintiens que même les plus gros beaufs ou les pires extrêmistes doivent avoir le droit de s'exprimer sur ce qui se passe dans le monde. Parce qu'en fin de compte, ces personnes font partie du monde également, et c'est aussi leur vie (au sens large) qui est en jeu. Il faut traiter les gens comme une fin, et non comme un moyen (c'est Kant, je crois). Si on les écarte simplement d'un revers de la main sous prétexte qu'ils nous empêchent de construire notre société idéale, on est sur la même pente que n'importe quel dictature. Parce qu'alors on traite les gens comme des objets (des obstacles tombés sur la route de nos rêves, à balayer sans états d'âme) et non comme des êtres humains à part entière.

(Tiens, ton énumération de l'état politique des cinq continents se conclut sur la suprématie de l'Antarctique, et pourtant la description que tu donnes de l'Europe ne semble pas trop éloignée de ton idéal, non ? Construite par le haut.)