Une idée est-elle vivante ?

« La meilleure façon de se venger d'un ennemi, c'est de ne pas lui ressembler. »
Marc-Aurèle

Il y a quelques années de cela, ma cousine (qui était en train d'écrire un mémoire sur la morale et la science, ou une approche scientifique de questions morales, enfin je sais plus exactement) m'a parlé d'un livre intitulé « Le gène égoïste » (de Richard Dawkins) et évoqué certaines des idées abordées par ce livre. J'ai ensuite cherché à l'acheter, mais il était épuisé... Je n'ai donc pas pu le lire et me suis retrouvé avec seulement des fragments (assez stimulants) d'idées tirées de ce livre... Et aussi peut-être d'autres sources que je mélange, parce que je ne me souviens pas forcément très bien d'où me viennent mes sources de réflexion. ^^;

J'ai vu qu'il avait été réédité depuis. Faudra que je le commande, histoire de voir à quel point j'ai mal (ou bien ?) compris ce que voulait dire l'auteur... De toute manière au stade où j'en suis, je m'en fous un peu, vu que "ma" théorie tient suffisamment debout toute seule pour que je ne ressente pas particulièrement le besoin d'avoir une "autorité" pour la valider. (Je mets des guillemets autour du "ma" (théorie), parce que je soupçonne quand même que cette théorie n'est pas forcément 100% originale... Mais enfin, même si elle a déjà été formulé ailleurs et avant moi, je l'ai quand même formulée moi-même --à partir de différentes sources pas forcément identifiables.)

Enfin bref. Tout ça pour dire que le fruit de mes cogitations, ici présenté, provient en partie de ce livre. Et en partie d'autres livres ou sources diverses --parce que ce que j'aime bien dans cette théorie, c'est qu'on peut l'appliquer à des tas de domaines.

Donc. L'une des idées évoquées à ce moment-là, était une sorte de théorie darwinienne de l'évolution... mais de l'évolution des idées. Autrement dit, les idées sont comparables à des êtres vivants, dans la mesure où elles naissent, vivent et meurent. Et entre deux, certaines évoluent, s'adaptent, s'accouplent avec d'autres idées, en phagocytent d'autres, combattent d'autres idées, et ainsi de suite... Et en fin de compte, on arrive un peu aux mêmes conclusions que la théorie de l'évolution : les idées les mieux adaptées à l'air du temps survivent (ou celles qui sont suffisamment "souples" pour s'y adapter), les autres trépassent.

Déjà à ce niveau, ça m'a fait tilt, parce que rien que cette idée (sic !) est assez forte et donne une toute autre lecture du monde de tous les jours. Je me suis mis à imaginer les "idées" comme des organismes un peu surnaturels (assez littéralement, en fait), de gigantesques entitées plus ou moins insaisissables qui utilisent les individus comme véhicules pour se propager, se combattre les unes les autres, et survivre... Ce tableau fait un peu "paranoia lovecraftienne", dit comme ça, mais quand on y pense, toute communication humaine se base sur des idées. Et toute communication humaine peut être vue comme une tentative, pour une ou plusieurs idées, de se propager, à partir d'un individu, et d'"ensemencer" les individus à proximité... Brrrr...

Bon, formulé comme ça, on a l'impression d'assister à une sorte de viol cosmique d'un pauvre humain fécondé par un Grand Ancien gélatineux, alors qu'en fait, il faut bien comprendre que ce phénomène est totalement permanent et inévitable. On ne peut vivre en dehors d'un réseau de relations humaines (fut-il minimal), de communication, et on ne peut vivre sans être influencé à un degré ou à un autre.

A partir de là, on peut poser plein de question morales sous un jour différent. La loi du Talion, par exemple, se plante complètement, vue sous cet angle. "Oeil pour oeil, dent pour dent" --par exemple si quelqu'un me frappe, je le frappe en retour. Et ce faisant, je reproduis son comportement, et je propage l'idée qui est à la base du comportement de mon "ennemi". J'ouvre grand les portes de mon esprit à son "idée", qui s'engoufre en moi et prend les commandes. Je donne donc raison à son idée, et je la rend plus forte (à mon échelle, évidemment). Autrement dit : j'abdique et donne raison à l'idée qui se tapit derrière mon "ennemi".

Bien sûr, je n'avais pas attendu cette façon de voir les choses pour arriver à la conclusion que la loi du Talion, c'est un peu le système moral primitif par excellence, mais je trouve sympa d'avoir une nouvelle façon d'expliquer ça (même si c'est une façon un peu abstraite et un peu compliquée).

Mais la preuve que je n'invente rien, c'est la citation de Marc-Aurèle que j'ai reproduite en introduction de ce texte : « La meilleure façon de se venger d'un ennemi, c'est de ne pas lui ressembler ». Et voilà que cette phrase, que je trouve d'une très grande subtilité, prend une dimension supplémentaire lorsqu'on la soumet à notre façon de voir les choses. Car en fin de compte, suivre le conseil de l'"empereur philosophe", c'est voir au-delà de l'individu qu'on appelle "ennemi", et voir le schéma de comportement qui se cache derrière lui --oui : l'idée qui se cache derrière lui. Et c'est refuser d'alimenter cette idée, c'est refuser d'aider cette idée à survivre. Si on considère quelqu'un comme un ennemi, c'est qu'il nous a fait quelque chose qui nous déplaît (pour le moins !). Et donc, affaiblir l'idée qui a guidé notre ennemi, qui est donc à l'origine de notre déplaisir, c'est dépasser le réflexe de la vengeance aveugle (car guidée par le comportement de l'autre), pour contribuer à rendre le monde un peu meilleur (suivant notre conception du "meilleur", évidemment)...

Note : ce billet est une reprise d'un texte que j'avais écrit sur mon précédent blog (Wordpress); je ne sais plus à quelle date je l'avais écrit, mais il doit avoir pas loin d'une année. Depuis j'ai lu le livre en question, en j'en ferai peut-être l'objet d'un billet à l'occasion.