Les scientifiques sont clairs : le dérèglement du climat menace l'Humanité à moyen terme et pourtant les politiques climatiques sont encore extrêmement timides. D'où cette question : pourquoi cette inaction climatique ? Pourquoi l'alerte des scientifiques n'est-elle pas entendue ? Pour y répondre nous recevons Albert Moukheiber, docteur en neurosciences, psychologue clinicien et auteur neuromania (chez Allary éditions).

Mais le « train du futur » s’est révélé un gouffre financier n’aboutissant qu’à des technologies inadaptées. Ses tubes requièrent une infrastructure linéaire pour conserver la vitesse promise. Ce qui impose d’artificialiser un tracé équivalent à une autoroute sur des centaines de kilomètres et à creuser des passages dans les zones dénivelées. Un fonctionnement plus adapté aux grands espaces américains qu’aux vallons entre Saint-Étienne et Lyon. Le maintien sous vide de ses tubes nécessite également une énergie considérable.

« Non seulement c’est un désastre environnemental, mais cette organisation de l’espace qui relie les métropoles les unes aux autres participe à la désertification des villes moyennes et des campagnes », fustige Jean-Louis Pagès, conseiller régional écologiste de Nouvelle-Aquitaine. La vitesse promise génère aussi des problèmes de confort et surtout de sécurité en cas de dépressurisation.

Aucune technologie n’est neutre ni inéluctable. Chacune se déploie dans un certain contexte économique et politique qui oriente les choix. Cela a toujours été le cas pour le numérique, depuis le début. L’extrême concentration d’acteurs et de moyens qui préside au déploiement des IAs génératives devrait aider à prendre conscience de cet état de fait. L’annonce récente de 500 milliards de dollars à consacrer au sujet donne la (dé)mesure de la chose. Je ne détaillerai pas les courants politiques et philosophiques qui circulent parmi les promoteurs des IAs. Certains acteurs affirment croire à l’avénement des IAs générales, comme résultat inéluctable de l’accumulation de moyens et de ressources. Que l’on fasse miroiter ces IAs capables de sauver le monde, ou qu’au contraire on annonce l’apocalypse, leur prise de pouvoir et la fin de l’humanité, on participe à détourner l’attention des dégâts déjà bien présents ici et maintenant.

Le premier ministre a évoqué, lundi 27 janvier sur LCI, le « sentiment de submersion » généré par l’immigration. Des propos qu’il a réitérés et assumés le lendemain, au sein de l’Assemblée nationale, indignant la gauche. Pourtant, les chiffres et les études sur le sujet démentent clairement cette idée. Entretien avec Tania Racho, spécialiste des questions relatives aux droits fondamentaux.

Résumer un texte implique de comprendre les enjeux de celui-ci, en lien avec le monde réel et avec les intentions et valeurs de l'auteur, ce dont les IA génératives sont incapables. À la place, elle raccourcissent le texte (suivant une logique où ce qui prend le plus de place est le plus important, ce qui est loin d'être toujours vrai), et tendent également à le déformer en fonction de leurs paramètres d'entraînement (les textes dont elles ont été nourries durant leur "entraînement").

ChatGPT’s summary contained mostly things that can be found in the full text. There was the occasional incorrectness of course. [...]

But the main proposal — that Council of Stakeholders — which takes up about 25% of the main text of the paper, is not mentioned in ChatGPT’s summary at all. Instead, that concrete suggestion becomes a few empty sentences. And that was true for a few other essential elements of the paper. In other words: the summary makes a good first impression, though not very concrete in terms of proposals, but reading the summary alone, you will not be aware that the paper actually has a a set of very concrete proposals and options, most of which is missing in ChatGPT’s summary.

This is all being spun by the Trump administration as an effort to save money and reduce government "waste," but no one should be fooled. The sadism of these efforts belies the psychological damage motivating people like Musk and Russ Vought, the Project 2025 author Trump nominated to run the Office of Management and Budget (OMB). MAGA is certainly a racist and sexist movement, but it's crucially also a movement of bullies lashing out at people whose skills and talents remind MAGA folks of their own insecurities. Nowhere is this more evident than in the unhinged MAGA hatred of federal workers, a group largely known for being humble and hard-working, reminding MAGA leaders of their own lack of basic virtues. 

Une vidéo très claire sur le fonctionnement de la dette des états, et pourquoi faire du chantage en prétendant que "nos enfants devront la rembourser" pour pousser des politiques d'austérité ne tient pas debout.

By crunching all the different datasets together, the researchers were able to create what they described as an aggregate “factuality score” for each politician and each party, based on the links that MPs had shared on Twitter.

The data showed conclusively that far-right populism was “the strongest determinant for the propensity to spread misinformation”, they concluded, with MPs from centre-right, centre-left and far-left populist parties “not linked” to the practice.

Le sommet de Paris fait suite à deux rassemblements précédents, organisés à Londres en 2023 et à Séoul en 2024, dédiés en théorie à la régulation de l’intelligence artificielle, mais consacrés en pratique à faire la promotion de cette technologie, à la présenter comme inévitable et surtout à poser les industriels eux-mêmes comme acteurs incontournables de toute future réglementation. Ces sommets sont parfois présentés - abusivement, dans la mesure où ils n’ont caractère intergouvernemental officiel et de n’appuient ni ne visent la rédaction d’aucun traité – comme des « COP de l’IA ». Et pourtant, on y retrouve bien le même mélange de discussions techniques, d’annonces publicitaires et de « business as usual  » qui constitue désormais la norme en matière de gouvernance mondiale.

[...]

Comme le rappelle le média spécialisé Synth, les géants de la tech sont passés maîtres dans l’art de s’imposer comme leurs propres régulateurs. Après le sommet de Londres en 2023 a ainsi été annoncée la création d’un « AI Safety Institute », dont les rênes ont immédiatement été confiés à un représentant du secteur du capital-risque et une cadre d’OpenAI. La France suit la même tendance, mais en limitant encore plus les ambitions en matière de régulation.

Est-il acceptable, souhaitable, responsable d'utiliser des arguments d'essence néo-libérale (rentabilité, performances, compétitivité etc) pour défendre des valeurs progressistes ?

Whenever I make an argument like that I get similar responses: “You have to be pragmatic” or “Games of intellectual purity don’t get us anywhere” or “The argument needs to work for those we want to convince” or “Shut up” (it still is the Internet after all). And I am not saying that those replies don’t have any value. They are pragmatic. Saying something in a way that people in power like or that supports their world view increases the chances of creating change. Especially when one has facts and studies at one’s disposal (at least that was how it maybe was a bit in the past before the reign of Musk).

But I think there is a cost. Because I think people mistake tactics for strategy. The basic difference between tactics and strategy is that while tactics focus on smaller, short-term actions, strategy looks at the long-term big picture. And I feel like that is where the costs stack up.