As many people reading this know, last month I retired from my position as an opinion writer at the New York Times—a job I had done for 25 years. Despite the encomiums issued by the Times, it was not a happy departure. If you check out my Substack, you will see that I have by no means run out of energy or topics to write about. But from my perspective, the nature of my relationship with the Times had degenerated to a point where I couldn’t stay.
Most journalists have an admirable instinct to be fair to the people they cover. But it often emerges as the traditional “both-sides” approach, which has become discredited in an era when one side consistently lies.
Il serait donc temps que les médias et les journalistes soient formés à une vue qualitative des réseaux sociaux. Défi difficile, quand on sait que le simple fait de les faire utiliser les réseaux sociaux constituent parfois un challenge de taille. Ils se contentent donc d’une vue quantitative, mais celle-ci est également inexpérimentée. Lorsque BFM TV sort l’information à 15 h, il y a 215 tweets uniques, 882 avec retweets. Quand tous les médias au soir en parlent, cela fait 3211 tweets dont 912 uniques faits, par 2500 personnes. Comment arrive-t-on alors à une dépêche AFP reprise par les autres médias qui parlent de l’événement comme de quelque chose qui brûle sur les réseaux sociaux ? 2500 personnes. Si chacun de mes followers avait tweeté, j’aurais donc rassemblé la France entière ? On s’imagine alors que Twitter représente la France, et ce alors qu’il ne s’agit que de militants d’extrême droite. Ceux-ci ont alors réussi parfaitement leur coup !
